Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-11086/17 по делу N А41-86667/2016

г. Москва

8 сентября 2017 г.

Дело N А41-86667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Виктория" - Тарасевич А.О. доверенность от 29 ноября 2016 года, Костылева К.И. доверенность от 29 ноября 2016 года,

от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня - Аксенов Е.В. доверенность от 09 января 2017 года,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 апреля 2017 года,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по делу N А41-86667/2016,

по заявлению ООО "Виктория"

о признании незаконным решения Шереметьевской таможни, обязании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (далее - таможни) о корректировке таможенной стоимости товаров от 26 ноября 2016 года по декларации на товары N 10005030/290816/0026476, обязании возвратить излишне уплаченное обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (денежного залога) в размере 158 271,42 руб. и пени в размере 7 148,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года апелляционная жалоба таможни возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Шереметьевская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование приводит доводы о недостоверности заявленных обществом сведений при декларировании товара.

В судебном заседании представитель таможни доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители общества возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебной инстанцией фактических обстоятельств по делу усматривается, во исполнение внешнеэкономического контракта с компанией "Тернополь Дери Ибрахим Мутлу" на территорию Российской Федерации ООО "Виктория" ввезен товар - одежда из Турции по ДТ N 10005030/290816/0026476. Общество произвело таможенное оформление товаров по первому методу "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проверки документов таможенным органом в целях обоснованности избранного обществом метода и правильности определения таможенной стоимости, в адрес общества был направлен запрос о необходимости представления в установленный срок дополнительных документов.

После внесения обеспечения в виде денежного залога в размере 158 271,42 руб. товар выпущен таможенным органом. Также обществом были представлены запрашиваемые документы.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов таможенным органом принято решение от 26 ноября 2016 года о корректировке таможенной стоимости товара. В связи с вынесением решения о корректировке, таможня вынесла решение о зачете денежного залога и выставила требование об уплате таможенных платежей и пени.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможни требованиям законодательства.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Статьями 183-184 Таможенного кодекса Таможенного союза установлен перечень документов и сведений, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании ввозимых на территорию РФ товаров в соответствии с выбранным методом.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Соглашения, определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в частности, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей, в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее - предусмотренных статьей 5 Соглашения) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Абзацем 1 пункта 10. Постановления N 18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как установлено судом, в ходе декларирования товара и проведения дополнительной проверки декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар; содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара; в предоставленных документах и сведениях присутствует информация об условиях поставки и оплаты товара и отсутствуют доказательства ее недостоверности.

Как установлено судом, в предоставленных обществом документах и сведениях противоречивая или недостоверная информация отсутствовала, а стоимость сделки основывалась на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Вместе с тем, несмотря на все имеющиеся у таможенного органа документы, полностью подтверждающих стоимость самой сделки, и характеризующих товар в целом, таможенным органом самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости по декларации N 10001020/111215/0018249.

На основании изложенного, вывод судов о несоответствии оспариваемого решения таможни нормам законодательства, является обоснованным.

В связи с тем, что правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товара у таможенного органа не имелось, суд обоснованно обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи и пени.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебном акте. Иная оценка установленных арбитражным судом фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу N А41-86667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева