Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-12898/17 по делу N А40-229514/2016

город Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-229514/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Федеральное агентство научных организаций - Иванов А.Д., дов. от 23.11.16

от ответчика ФГБУН Геологический институт РАН - Сигарев М.М., дов. от 29.05.17 N 13102-34-41

от третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального агентства научных организаций

на решение от 09 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 30 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Федерального агентства научных организаций (ОГРН 5137746009462)

к ФГБУН Геологический институт РАН (ОГРН 1037739505858)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом

о признании права федеральной собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Геологический институт Российской академии наук (далее - ответчик) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Троицк, 42 км Калужского шоссе: здание трансформаторной подстанции площадью 10,9 кв. м с кадастровым номером 50:54:0010201:719 и лабораторно-производственного корпуса площадью 343,7 кв. м с кадастровым номером 50:54:0010201:715.

Требования основаны на том, что указанные объекты находятся на балансе ответчика, который является научной организацией, находящейся в ведомственной подчиненности истца.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Федеральное агентство научных организаций обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Федерального агентства научных организаций опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Истец считает, что здание лабораторно-производственного корпуса (хранилище образцов) введено в эксплуатацию Геологическим институтом Академии наук СССР (правопредшественником ГИН РАН), что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке законченных строительством объектов "Полигона для испытания геофизических установок" Геологического института АН СССР и актом приемки в эксплуатацию ведомственной приемочной комиссией законченных строительством объектов "Полигона испытания геофизических установок" от 30.12.1967.

Истец обращался за регистрацией права федеральной собственности на здание лабораторно-производственного корпуса (хранилище образцов) в установленном порядке, однако письмом от 11.01.2016 N 77/012/066/2015-56 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих правомерное отнесение заявленного к регистрации недвижимого имущества к собственности Российской Федерации. Этот отказ в судебном порядке ни заявителем, ни собственником не оспаривался.

Истец считает, что право собственности Российской Федерации на спорные здания, используемые в деятельности федерального учреждения науки, возникло в силу закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Следовательно, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Истец считает, что право федеральной собственности на указанные к иске объекты возникло в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.

Однако Росимущество с соответствующим иском не обращалось, а между истцом и ответчиков в данном деле спора нет, т.е. право Российской Федерации на указанное в иске имущество никем не оспаривается. При таких обстоятельствах собственник имущества не лишен возможности обратиться в орган регистрации с соответствующим заявлением о регистрации своего права, а в случае отказа вправе оспорить его в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-229514/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова