Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-12636/17 по делу N А40-225215/2016

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-225215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Худяков О.И. по доверен. от 21.03.2017,

от заинтересованного лица - Рустамханова Т.Р. по доверен. от 10.03.2017,

от третьего лица - Воитто А.Н.,

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Воитто А.Н.

на решение от 17.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 02.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

третье лицо: Воитто А.Н.

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ: ГУП "Московский метрополитен" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016 N 1143 о назначении административного наказания юридическому лицу и представление от 25.10.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воитто А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Воитто А.Н. подана кассационная жалоба, согласно которой просит третье лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Воитто А. Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУП "Московский метрополитен" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представитель Управления считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в адрес Управления поступила жалоба Воитто А.Н. о нарушении действующего законодательства ГУП "Московский метрополитен".

По результатам проведенного административного расследования в отношении ГУП "Московский метрополитен" Управлением установлено, что 11.07.2016 в 09 час. 04 мин. в кассе северного вестибюля станции метро "Профсоюзная" по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 19 ГУП "Московский метрополитен" нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге по пассажироперевозке метрополитеном с использованием транспортной карты "Тройка": при приобретении транспортной карты "Тройка" N 0005547277 по требованию потребителя исполнитель своевременно не предоставил необходимую информацию об условиях публичной оферты использования транспортной карты "Тройка" и карт, содержащих транспортное приложение, владельцем которого является ГУП "Московский метрополитен", для оплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования и услуг городских сервисов в г. Москве, что, как считает Управление, является нарушением ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По факту выявленного нарушения в отношении предприятия административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2016 по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Руководителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве вынесено постановление N 1143 от 25.10.2016, которым ГУП "Московский метрополитен" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Также Управлением в отношении предприятия вынесено представление от 25.10.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ГУП "Московский метрополитен", полагая указанные постановление и предписание незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы Воитто А.Н. в части требования о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016 N 1143 о привлечении к административной ответственности не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части указанного требования не имеется.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно статье 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), а также информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Условия оказания услуг перевозки пассажиров Московским метрополитеном, в том числе порядок пользования проездными билетами, их стоимость и сроки действия, доводятся до пассажиров до заключения договора перевозки (до момента приобретения проездных билетов) путем размещения на станциях метрополитена и наземном городском пассажирском транспорте общего пользования города Москвы, а также на официальном сайте Заявителя http://www.mosmetro.ru "Информации для пассажиров о порядке пользования проездными билетами", "Информации для пассажиров о порядке пользования проездными билетами, записанными на транспортную карту "Тройка" или иные носители, имеющие транспортное приложение, в Московском метрополитене, включая Московскую монорельсовую транспортную систему", "Тарифов на проезд в Московском транспорте", Правил пользования Московским метрополитеном.

Транспортная карта "Тройка" не является проездным билетом, а является универсальным носителем, на который могут записываться различные виды проездных билетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой (публичная оферта) признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 437 Кодекса).

Суды, установив обстоятельство опубликования публичной оферты (приобретать, записывать проездные билеты с использованием транспортной карты "Тройка") на официальном сайте карты "Тройка", на официальном сайте Московского метрополитена, которые доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц, наличие условий, не связанных с заключением договора перевозки, а также наличие на станциях метрополитена условий оказания услуг перевозки, пришли к обоснованному выводу о том, что не требуется дополнительное предоставление потребителю условий публичной оферты в кассах заявителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ГУП "Московский метрополитен".

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А40-225215/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова