Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-12319/17 по делу N А40-251592/2016

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-251592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шелепа В.С. по доверен. от 06.02.2017,

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

на решение от 01.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 19.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России"

к 120 отделу ГАСН Минобороны России

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 120 отделу ГАСН Минобороны России (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 24.11.2016 N 120/11-18/2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ/

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что за строительство спорного объекта без разрешения постановлением 120 отдела ГАСН от 24.11.2016 N 120/11-19/2016 привлечено к административной ответственности АО "ГУОВ" по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. АО "ГУОВ" является стороной договора строительного подряда для государственных нужд от 19.04.2013, которая получила задание от Минобороны России (заказчика) о выполнении работ, выполнял их без разрешительной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 по делу A45-26500/2016 постановление 120 отдела от 24.11.2016 N 120/11-19/2016 о привлечении к административной ответственности АО "ГУОВ" признано незаконным, суд указал, что штраф за строительство инженерных сетей к жилому дому без разрешительной документации наложен за пределами срока давности, установленного законом.

Учитывая, что 120 отдел ГАСН МО РФ является структурным подразделением (Минобороны РФ), заказчика, который заключил 13.04.2013 с АО "ГУОВ" госконтракт на строительство инженерных сетей, то о дате начала и окончания работ (с 14.04.2013 по 15.01.2014, - п.5.2 договора), отдел ГАСН МО РФ знал с момента заключения договора, то есть с 13.04.2013 года.

С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что оспариваемое постановление 120 отдела ГАСН от 24.11.2016 года вынесено с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" считает, что его представителю, каким является генеральный директор предприятия, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает, что он не является субъектом административного правонарушения.

Представитель ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" является заказчиком по государственному контракту N ДГЗ-ЖД-ИС/2013 от 19.04.2013, производит контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, получает разрешение на строительство.

Названными контрактом предусмотрено выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта "Инженерные сети к 10-ти этажному 5-ти секционному 238-ми квартирному крупнопанельному жилому дому серии 111 - 137-М с кирпичными вставками в г. Новосибирске" по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, в/г N 1.

В период с 10.08.2016 по 07.09.2016 на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора N 166 от 08.08.2016 инспекторским составом 120 отдела ГАСН проведена выездная проверка вышеуказанного объекта капитального строительства, по результатам которой установлено, что на объекте выполнены работы по прокладке сетей канализации и устройству канализационных колодцев к жилому дому N2. Грунт обратной засыпки траншеи для прокладки канализации и вокруг колодцев провалился. Работы по прокладке сетей канализации к жилому дому N2 и монтажу канализационных колодцев выполнены по рабочей документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы и в отсутствие разрешения на строительство.

По факту выявленного административного правонарушения должностным лицом заинтересованного лица 11.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 120/11-10/2016, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 24.11.2016 вынесено постановление N 120/11-18/2016 о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (пункт 1 статьи 51 указанного Кодекса).

Пунктом 7.1.11 вышеназванного контракта предусмотрена обязанность заказчика до начала производства строительно-монтажных работ передать генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство объекта).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Суды установили, что заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы в качестве обоснования довода о том, что ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, на отсутствие в деле документов, подтверждающих, что общество является заказчиком, исследован, оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указали суды, в настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 по делу N A45-26500/2016 о том, что оспариваемое постановление 120 отдела ГАСН от 24.11.2016 вынесено с пропуском срока привлечения к административной ответственности, несостоятелен, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, данное обстоятельство не подтверждается. Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N A45-26500/2016, касаются иного юридического лица в рамках другого административного дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что его представителю, каким является генеральный директор предприятия, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; о том, что он не является субъектом административного правонарушения, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А40-251592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов