Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-12429/17 по делу N А40-248374/2016

г. Москва

7 сентября 2017 г.

Дело N А40-248374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Бурляева Е.В. - доверенность от 20.10.2016.,

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Компания"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 765 914 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 30 сентября 2013 года N Р13-26027-ДЛ, от 20 ноября 2013 года N Р13-31498-ДЛ. В соответствии с договором лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты 26 мая 2016 года, транспортные средства возвращены лизингодателю 09 августа 2016 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю, и обязательства сторон прекращены, руководствуясь статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к обоснованному выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга сложилось в пользу истца на стороне ответчика в сумме 1 061 024 руб. 15 коп., что и удовлетворено в рамках рассмотрения иска по настоящему делу.

Суд округа соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку апелляционного суда. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и истцом не является основанием для отмены или изменения постановления по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-248374/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова