Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-520/17 по делу N А40-55385/2016

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-55385/2016

Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

без вызова сторон;

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании жалобу ЗАО "Фирменный магазин "Киргизстан" (ответчик)

на определение Арбитражного суда Московского округа

от 11 июля 2017 года,

о возвращении кассационной жалобы,

вынесенное судьей Кобылянским В.В.,

по делу N А40-55385/2016 по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Фирменный магазин "Киргизстан" (ОГРН 1027739731788)

о взыскании задолженности,

третьи лица: Куреева Ольга Викторовна, Дзень Маргарита Петровна, Антипов Максим Викторович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 кассационная жалоба Закрытого акционерного общества "Фирменный магазин "Киргизстан" (далее - ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по настоящему делу была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом кассационной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что изначально кассационная жалоба была подана в арбитражный суд в установленный процессуальным законом срок, но с нарушением порядка последовательности обжалования судебных актов, что не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку нарушает права лица на судебную защиту.

Жалоба рассмотрена по правилам, установленным статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Кассационная жалоба на решение от 31.10.2016 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 180, частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 31.01.2017, между тем подана 04.07.2017, то есть, с пропуском предусмотренного законом пресекательного шестимесячного процессуального срока, и содержала ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что кассационная жалоба была изначально подана Обществом 29.12.2016, однако, была возвращена судом кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 кассационная жалоба Общества на вышеуказанный судебный акт была возвращена заявителю. При этом, суд кассационной инстанции в обоснование возврата кассационной жалобы сослался на пропуск шестимесячного срока на кассационное обжалование и отсутствие, с учетом надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, оснований для его восстановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, применив положения статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и имело реальную возможность для обжалования судебного акта в установленный законом процессуальный срок. Кроме того, на момент подачи кассационной жалобы истек предельно допустимый срок, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

При принятии настоящего определения суд кассационной инстанции исходит из того, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобы, установлены статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что им ранее - 29.12.2016, то есть, в пределах установленного законом срока на кассационное обжалование, подавалась кассационная жалоба, была рассмотрена судом кассационной инстанции и отклонена, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 кассационная жалоба, поданная 29.12.2016, была возвращена заявителю по причине нарушения им установленного процессуальным законом последовательного инстанционного порядка обжалования принятого по делу решения.

В силу вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-55385/2016 оставить без изменения, жалобу ЗАО "Фирменный магазин "Киргизстан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев