Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-17416/16 по делу N А41-84495/2015

город Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А41-84495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ковалевская И.А. д. от 07.09.16

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПК "КБМ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску АО "НПК "КБМ" (ОГРН: 1125022001851)

к ООО "ПРОЕКТ-БЮРО" (ОГРН: 1087746215919)

третьи лица: ООО "Пресскузмаш"; ООО "ВУЛФХАН""; ООО Техноспецмаш

о взыскании 20 000 0000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "КБМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО "Проект-Бюро" безотлагательно исполнить обязательства, установленные Договором N 19/543ПЭ2 от 19.06.2014 г. и Дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2015 г. к договору N 19/543ПЭ2 от 19.06.2014 г. по доставке пресса гидравлического листоштамповочного простого действия модели ПВ-3115 в количестве 1 (одной) штуки, стоимостью 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек (производство завода КПО "ПРЕССКУЗМАШ" г. Воронеж, Россия) по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Коломна, Окский проспект, 42, объект 4 (с учетом уточнений истца).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

28 декабря 2016 года ООО "Проект-Бюро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 906 руб. расходов на проезд представителя к месту рассмотрения искового заявления, апелляционной жалобы, 661 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, заявление ООО "Проект-Бюро" удовлетворено частично. С АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" в пользу ООО "Проект-Бюро" взысканы: компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2 170 рублей, 661 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НПК "КБМ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПК "КБМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Проект-Бюро" и Фоминой Е.В. заключен договор на оказание представительских услуг N 1-10/15 от 26 октября 2015 года (далее - Договор), согласно пункту 2 которого Представитель принял на себя обязательство по представительству и защите законных прав и интересов Организации (ООО "Проект-Бюро") в Арбитражном суде Московской области по вышеуказанному делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, с учетом объема дела, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения спора, правомерно исходили из того, что материалами дела не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Снижая размер заявленных требований о взыскании транспортных расходов, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (кассовый чек на оплату бензина, железнодорожный билет, Квитанция N 8902 от 25.07.2016 на проезд от г. Коломна до г. Москва и обратно) пришли к обоснованному выводу о том, что представителем не доказана необходимость использования услуг такси вместо общественного транспорта, для того чтобы добраться до местонахождения Арбитражного суда Московской области.

Требования о взыскании почтовых расходов судами правомерно удовлетворены в полном объеме, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение данных расходов в заявленном размере.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А41-84495/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников-