Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-12930/17 по делу N А40-201826/2016

город Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-201826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рутранс" (ООО ТК "Рутранс") - неявка, извещено;

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Коренева Александра Анатольевича (ИП Коренева А.А.) - лично, Саласюк С.В. по дов. от 21.08.17;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ООО "Компания Металл Профиль") - неявка, извещено;

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Коренева А.А. на решение от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Павлюком Ю.Б., и на постановление от 15 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО ТК "Рутранс"

к ИП Кореневу А.А.

о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза,

третье лицо: ООО "Компания Металл Профиль"

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Рутранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Кореневу А.А. о взыскании ущерба в размере 588 931 руб. 20 коп., платы за перевозку поврежденного груза в размере 5 834 руб. 40 коп.

Решением от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201826/2016, оставленным без изменения постановлением от 15 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-201826/2016 поступила кассационная жалоба от ИП Коренева А.А. (ответчика), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Истец - ООО ТК "Рутранс", третье лицо - ООО "Компания Металл Профиль", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ответчику и его представителю их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца - ООО ТК "Рутранс" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/15727-17 от 16 августа 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления. ООО ТК "Рутранс" в отзыве на кассационную жалобу обращает внимание на то, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о поступлении отзыва была размещена в карточке настоящего дела N А40-242767/2016 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 16 августа 2017 года.

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику и третьему лицу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил ответчику и его представителю, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица ООО "Компания Металл Профиль" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Во исполнение договора-заявки от 14 апреля 2016 года N 6412, заключенного между ООО ТК "Рутранс" (заказчиком) и ИП Кореневым А.А. (исполнителем), последний принял на себя обязательство по доставке груза - металлопродукции (л.д. 8 т. 1). При этом грузоотправителем (грузовладельцем) являлось ООО "Компания Металл Профиль".

Услуги по перевозке автомобилей ответчиком надлежащим образом исполнены не были, поскольку груз, принятый ИП Кореневым А.А., был поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), что следует из акта осмотра груза, протокола с места совершения ДТП, переписки, а также транспортной накладной.

В связи с тем, что поврежденный груз восстановлению не подлежал грузоотправителем (ООО "Компания Металл Профиль") в адрес ООО ТК "Рутранс" была предъявлена претензия о возмещении стоимости поврежденного груза на сумму 588 931 руб. 20 коп., которая была удовлетворена (платежное поручение от 02 июня 2016 года N 150).

Поэтому ООО ТК "Рутранс" направил в адрес ИП Коренева А.А. претензию с требованием об оплате ущерба в сумме 588 931 руб. 20 коп., а также провозной платы, уплаченной за перевозку поврежденного груза - 5 834 руб. 40 коп. поскольку претензия, направленная ООО ТК "Рутранс" в адрес ИП Кореневыа А.А. была оставлена без удовлетворения, то общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Предъявление истцом как потерпевшим к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке ст. 931 (п. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому следует также отметить, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что убытки истца находятся в причинной связи с ДТП в пути следования груза, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства или доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поэтому суд кассационной инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Коренева А.А., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-201826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Коренева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

И.В. Чалбышева О.А. Шишова