Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-13004/17 по делу N А40-248531/2016

город Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-248531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" (ООО "Сити Менеджмент") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аптека А5" (ООО "Аптека А5") - Богдан М.С. по дов. от 27.10.16 б/н;

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аптека А5" на решение от 15 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Цыдыповой А.В., и на постановление от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Сити Менеджмент" (ИНН 7717768078, ОГРН 5137746060964)

к ООО "Аптека А5" (ИНН 7714887750, ОГРН 1127747073783)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека А5" о взыскании задолженности в размере 158 886 руб.60 коп., пени в размере 15 041руб.36 коп., судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решением от 15 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248531/2016, оставленным без изменения постановлением от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-248531/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Аптека А5", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, "принять по делу новый судебный акт". Вместе с тем из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен как с решением суда первой инстанции, так и с постановлением суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на то, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт оказания услуг ООО "Сити Менеджмент" и принятия их ответчиком.

ООО "Сити Менеджмент" (истец), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Аптека А5" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от ООО "Сити Менеджмент" (истца) через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Аптека А5" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Сити Менеджмент" (исполнителем) и ООО "Аптека А5" (заказчиком) заключен договор от 18 января 2016 года N 3101-Кл/Аб, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по ежедневной комплексной уборке помещений и территорий, находящихся во временном владении и пользовании заказчика на основании договоров аренды, субаренды, иных гражданско-правовых договоров, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1 договора от 18 января 2016 года N 3101-Кл/Аб стоимость услуг определяется сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.4.3 договора от 18 января 2016 года N 3101-Кл/Аб оплата стоимости за выполнение услуг за отчетный период производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней следующих за отчетным месяцем на основании счета, выставленного исполнителем, и подписанного акта сдачи-приемки услуг на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 3.1 договора от 18 января 2016 года N 3101-Кл/Аб, заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения подписать переданный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, передать один экземпляр акта сдачи - приемки услуг уполномоченному лицу исполнителя либо представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг. В случае непредставления в указанный срок мотивированного отказа от приемки услуг и отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате, а акт сдачи - приемки оказанных услуг подписанным.

Согласно п. 5.8 договора от 18 января 2016 года N 3101-Кл/Аб (в редакции протокола разногласий) за нарушение срока оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг исполнитель имеет право взыскать в претензионно-исковом порядке с заказчика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Сити Менеджмент" указывало, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выставленных счетов за оказанные услуги в период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 158 886 руб. 60 коп., истцом услуги оказаны надлежащим образом, что, по мнению истца, подтверждается подписанным ответчиком актами за март 2016 года и частичной оплатой по договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2016 года - июль 2016 года повторно направлены ответчику 16 августа 2016 года, которые истцом не были подписаны и оплачены.

Разрешая возникший спор по существу, суды пришли к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 18 января 2016 года N 3101-Кл/Аб (с учетом протокола разногласий к нему), руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, установив, что истцом - ООО "Сити Менеджмент" были представлены доказательства исполнения своих обязательств по указанному договору, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Аптека А5" (ответчика) оплаты данных услуг в заявленном размере, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в заявленном размере, указав, что отсутствие подписей и печатей на актах сдачи-приемки услуг является следствием уклонения ответчика от их подписания и соответственно направления истцу в порядке и сроки, установленные договором. Так, судами было обращено внимание на то, что в нарушение п.3.1 договора от 18 января 2016 года N 3101-Кл/Аб ответчик, получив от истца акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета за спорный период, не предпринял действий ни по подписанию указанных документов, ни по направлению истцу мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем, пришли к выводу о том, что на основании п. 3.1 указанного договора услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования - о взыскании задолженности по договору от 18 января 2016 года N 3101-Кл/Аб, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения дополнительного требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании неустойки (пени) в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО "Аптека А5", в том числе о недоказанности оказания услуг истцом и принятия их ответчиком, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства или доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Аптека А5" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Аптека А5", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Аптека А5" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Аптека А5" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., о необходимости представления доказательств уплаты которой сообщалось в определении Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 года при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-248531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека А5" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека А5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова