Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-10119/17 по делу N А40-173016/2016

г. Москва

7 сентября 2017 г.

Дело N А40-173016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "КСЕ" - Михаэль Жузеф Жанович

от Открытое акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" - Корнилова В.А. по дов. от 02.09.2016

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КСЕ"

на решение от 10.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 26.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Открытое акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" (ОГРН 1027739661498, ИНН 7714044415) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" (ОГРН 10377290000320, ИНН 7729422483) о взыскании денежных средств в размере 25 408 500 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" о взыскании денежных средств в размере 25 408 500 руб. 55 коп.

Решением от 10 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КСЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 апреля 2012 г. между МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) (Банк, истец) и ООО "КСЕ" (Заемщик, ответчик) был заключен Кредитный договор N 12/0010, в соответствии с условиями которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере 142 500 000 рублей со сроком погашения не позднее 26 апреля 2014 г. Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Кредитному договору N 12/0010 от 26.04.2012 г., дата погашения обязательств по кредиту 30 апреля 2015 года. Погашение кредита осуществляются ежемесячно, но не позднее 15 числа каждого календарного месяца в сумме не менее 3 000 000, начиная с 15 мая 2013 года, остаток задолженности погашается в конце срока действия договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Кредитному, договору N 12/0010 от 26.04.2012 г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, Банк вправе, в качестве меры имущественной ответственности Заемщика, без оформления дополнительного соглашения или подписания иного документа в одностороннем внесудебном порядке установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 25% годовых. В соответствии с п. 1.5. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16% процентов годовых. Проценты начисляются на остаток средств на ссудном счете на начало операционного дня.

Согласно п. 2.4. начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита согласно п. 2.1. договора, и заканчивается днем поступления последнего платежа по кредиту на корреспондентский счет Банка. При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяце и в году (365 и 366). Пунктами 5.1.-5.2. Кредитного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов процентная ставка, указанная в п. 1.5 договора, устанавливается в размере 25% годовых. При условии погашения всех просроченных обязательств и при условии отсутствия у Заемщика просроченных процентов и просроченной ссудной задолженности в текущем платежном периоде ставка устанавливается в размере 16% годовых

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 31. 05.2012 г. Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по счетам N 45207810400001002652 за период с 26.04.2012 г. по 31.08.2014 г., N 40702810600000007453 за период с 31.05.2012 г. по 01.06.2012 г. Однако, ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, по состоянию на 10.11.2016 г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору N 12\0010 от 26.04.2012 г., составляет 25 408 500 руб. 55 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 15 685 851 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом за период с 28.12.2012 г. по 10.11.2016 г. в размере 9 722 649 руб. 29 коп

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Приказом Банка России от 23.06.2014 г. N ОД-1457 у ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А40- 99892/14 -95-120 МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ суду заявлено письменное ходатайство о фальсификации истцом доказательств: Дополнительного соглашения N 1 от 26 декабря 2012 г. к Кредитному договору N 12/0010 от 26 апреля 2012 г., Дополнительного соглашения N 2 от 01 июля 2013 г. к Кредитному договору N 12/0010 от 26 апреля 2012 г., поскольку данные документы не подписывались генеральным директором ООО "КСЕ" Садовским Евгением Александровичем.

Рассматривая заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, суд первой инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонил, поскольку ответчик не обосновал основания о необходимости проведения судебной экспертизы, исходя из предмета заявленных требований и с учетом имеющихся в деле доказательств

Также ответчиком не представлены соответствующие доказательства в соответствии со ст. 82 АПК РФ и требованиями, указанными в Постановлении ВАС РФN 66 от 20 декабря 2006 г., а именно, ответчиком не представлены следующие сведения из экспертного учреждения: сведения об эксперте (экспертах), о размере вознаграждения эксперту (экспертам) и сроках, проведения экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты за экспертизу для рассмотрения судом заявленного ходатайства ответчика. В тоже время ООО "КСЕ" с момента заключения Кредитного договора - 26.04.2012 г. производило погашение задолженности по процентам, то есть, Заемщиком исполнялись обязательства после его заключения.

Также частично погашались проценты по кредитному договору и Садовским Николаем Александровичем. Целью кредитования, которого было частичное погашение задолженности ООО "КСЕ" по Кредитному договору N 12/0010 от 26.04.2012 г. Согласно выписке по лицевому счету (процентный) N 45912810900001002586 за период с 26.04.2012 по 31.08.2014 г. последнее погашение процентов за пользование кредитом в размере 6 646 637,60 рублей было уплачено 27.12.2012 г. со счета N 40817810208000000080, который принадлежит Садовскому Николаю Александровичу. Цель кредитования: частичное погашение задолженности ООО "КСЕ" по Кредитному договору N 12/0010 от 26.04.2012 г. Следовательно, Кредитный договор N 12/0010 от 26.04.2012 г. не может быть признан сфальсифицированным доказательством, так как ответчиком обязательства с момента заключения кредитного договора исполнялись.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-54739/13-124-140Б ООО "КСЕ" (ОГРН 1037729000320, ИНН 7729422483) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) обратился в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд г. Москвы о включении требования ОАО МКБ "Замоскворецкий" в реестр требований кредиторов ООО "КСЕ". Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54739/13-124-140Б от 10 августа 2015 года требования ОАО МКБ "Замоскворецкий" к ООО "КСЕ" в размере 34 120 102 рублей 43 копеек признаны обоснованными и включены в соответствии с п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) за реестр требований кредиторов ООО "КСЕ"

Банк в рамках дела о банкротстве обратился в Щербинский районный суд г. Москвы о взыскании денежных средств по Кредитным договорам N 12/0072, N 12/0073 от 24.12.2012 г., заключенных между Банком и Садовским Е. А., Садовским Н. А. выданных на частичное погашение задолженности ООО "КСЕ" по Кредитному договору N 12/0010 от 26.04.2012 г. и взысканием задолженности по договору поручительства N 120125 от 31.мая 2012 г., заключенным между Банком и поручителем Садовским Н. А., который обязался отвечать перед Кредитором (Банком) за исполнение ООО "КСЕ" (Заемщик) всех его обязательств по Кредитному договору N 12/0010 от 26.04.2012 г.

Решениями (по 3 делам) Щербинского районного суда г. Москвы 09.12.2015 года удовлетворены полностью исковые требования Банка. Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "КСЕ" по Кредитному договору N 12/0010 от 26.04.2012 г. между МКБ "Замоскворецкий" и ОАО "Морион" 26.04.2012 г. были заключены Договоры залога. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 г. ОАО "Морион" признано также несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве Банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области о включении требования ОАО МКБ "Замоскворецкий" в реестр требований кредиторов ОАО "Морион".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2016 г. по делу N А54-1966/2014 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Морион". В обеспечение исполнения обязательств ООО "КСЕ" по Кредитному договору N 12/0010 от 26.04.2012 г. между МКБ "Замоскворецкий" и ООО "Запрудня- стеклотара" 31.05.2012 г. был заключен договор залога движимого имущества N 120135.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу А41 -33478/2011 требования Банка удовлетворены частично, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр ООО "Запрудня-стеклотара". Таким образом, все судебные акты, вступившие в законную силу, устанавливают факт заключения Кредитного договора, выдачу денежных средств по Кредитному договору N 12/0010 от 26.04.2012 г., его частичное исполнение.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения кредита и уплаты процентов, проверив расчет суммы долга и процентов, суды обоснованно признали правомерными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 12/0010 от 26.04.2012 г. в размере 25 408 500 руб. 55 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 15 685 851 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом за период с 28.12.2012 г. по 10.11.2016 г. в размере 9 722 649 руб. 29 коп.

Исковое заявление подано истцом в суд 18.08.2016 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Довод о том, что стороной не верно указан его почтовый индекс, что не подтверждает получение им претензии и является основанием для оставления иска без рассмотрения, отклонен правомерно, поскольку в почтовой квитанции указан индекс "142784" тот же индекс указан в договоре и по этому же индексу суд первой инстанции направлял заказные письма ответчику которые согласно информации с сайта почты России исправно получались адресатом.

Довод о том что ОАО МКБ "Замоскворецкий" является залогодержателем по договору об ипотеке N 120098 от 26.04.2012 в рамках рассматриваемого дела требований не имеют принципиального значения.

Значение имеет лишь сам факт погашения или непогашения задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А40-173016/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак