Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-11908/17 по делу N А40-182164/2015

г. Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-182164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Журба Е.В., доверенность от 15.01.2017, Полуянов А.В., доверенность от 15.01.2017, Иофчу И.А., доверенность от 03.08.2017

от ответчика: Тихонов Е.В., доверенность от 06.02.2017, Колесников Р.Р., доверенность от 26.12.2016

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" и ООО "Современные информационные технологии"

на решение от 20 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 14 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Современные информационные технологии"

к ФГБУ "Федеральный научно-исследовательский центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные информационные технологии" (далее - общество "СИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-исследовательский центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" (далее - научно-исследовательский центр) с иском о взыскании 14 775 000 руб. долга по контракту и 213 314 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 11.05.2015 по 13.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от14.06.2017 решение суда первой инстанции изменено. С научно-исследовательского центра в пользу общества "СИТ" взыскано 7 387 500 руб. долга и 106 657 руб. 03 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество "СИТ" и научно-исследовательский центр обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Общество "СИТ" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на существенное нарушение апелляционным судом основополагающих принципов и норм процессуального законодательства о доказывании и оценке доказательств.

Научно-исследовательский центр в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей учствующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия пршла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между научно-исследовательским центром информационные технологии" (заказчик) и обществом "СИТ" (исполнитель) заключен контракт N 0373100132414000041-0531344-02 на выполнение работ по проектированию аппаратно-программного комплекса "Единой автоматизированной интеграционной системы ведения данных картографической, геодезической продукции и продукции дистанционного зондирования Земли" ФГБУ "Федеральный научно-исследовательский центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных".

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ и сдать результаты комплекса работ заказчику, а заказчик обязалтся принять и оплатить выполненный комплекс работ.

В соответствие с пунктом 4.3. контракта выполнение и приемка комплекса работ осуществляется по этапам, перечень работ и сроки которых установлены Приложением 2 ("Календарный план"): 1 этап - выполнение работ по проектированию аппаратно-программного комплекса "Единой автоматизированной интеграционной системы ведения данных картографической, геодезической продукции и продукции дистанционного зондирования Земли", 2 этап - поставка оборудования, 3 этап - передача неисключительных прав на использование программного обеспечения, 4 этап - выполнение работ по установке, наладке и монтажу оборудования.

Срок выполнения работ по 1 этапу до 20.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата производится поэтапно. При этом расчет за первый этап производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ по проектированию аппаратно-программного комплекса с приложением счета на оплату выполненных работ и всех отчетных документов в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по проектированию аппаратно-программного комплекса." (пункт 3.7.1. контракта).

Порядок приемки работ первого этапа определен в пунктах 6.4.-6.6. контракта. Так, исполнитель передает результаты выполненных работ по проектированию аппаратно-программного комплекса для рассмотрения заказчику с приложением акта приема-передачи. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приемки выполненных работ по проектированию и всех отчетных документов принять результат выполненной работы. В случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа в течение 5 дней акт считается подписанным (работы приняты).

В обоснование исковых требований общество "СИТ" ссылается на то, что надлежащим образом и в полном объеме выполнило работы по 1 этапу работ контракта. Поскольку в установленный контрактом срок мотивированного возражения от заказчика не поступило, работы считаются принятыми в силу пункта 6.6. контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества "СИТ" в суд с иском о взыскании долга и неустойки на основании пункта 13.2. контракта.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что три этапа контракта в полном объеме приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки от 29.12.2014, 19.12.2014 и 07.07.2015 и свидетельствует о достижении цели предварительного первого этапа и в конечном счете цель контракта достигнута, работы выполнены, результат передан. При этом, как указал суд, принятие и оплата последующих этапов, и отказ заказчика подписывать акт первого этапа ведет к снижению цены контракта (стоимости результата работ), что не допустимо.

Довод заказчика о том, что этапы контракта не связаны между собой, признан судом противоречащим как условиям самого контракта, так и выводу экспертов о взаимосвязи этапов.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. Соответственно, обстоятельства, установленные в данном заключении, подлежат признанию соответствующими обстоятельствам дела, в частности, то обстоятельство, что подрядчиком выполнено только 50% относительно общего объема работ по этапу 1.

Следовательно, как указал апелляционный суд, исполнитель в силу статей 702, 709, 723 Гражданского кодекс Российской Федерации вправе требовать оплаты только за фактически выполненную работу по первому этапу, т.е. при цене работ по первому этапу - 14 775 000 руб. исполнитель вправе требовать оплаты только половины в сумме 7 387 500 руб. Неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию в сумме 106 657 руб. 03 коп.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании полной стоимости работ первого этап и вводы апелляционной инстанции о частичной оплате работ первого этапа не основаны на полном исследовании обстоятельств дела, оценки представленных в материалы дела доказательств. Суд не применил подлежащие применению нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

По итогам проведения электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 10.11.2014 между сторонами был заключен контракт N 0373100132414000041-05311344-02 на выполнение работ по проектированию аппаратно-программного комплекса "Единой автоматизированной интеграционной системы ведения данных картографической, геодезической продукции и продукции дистанционного зондирования Земли", в результате которого исполнитель должен был выполнить "Комплекс работ" по проектированию аппаратно-программного комплекса "Единой автоматизированной интеграционной системы ведения данных картографической, геодезической продукции и продукции дистанционного зондирования Земли" ФГБУ "Федеральный центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" с поставкой оборудования, передачей неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение и выполнением работ.

В соответствии с пунктом 1.2. "Комплекс работ" по контракту должен выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и Календарным планом (Приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 4.2. дата окончания выполнения "Комплекса работ" по контракту 20.12.2014.

В соответствии с пунктом 7.4.3. исполнитель обязуется выполнить полный "Комплекс работ" в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с Техническим заданием и условиями контракта.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Возражая против предъявленного иска, заказчик ссылался на то, что 19.12.2014 было проведено заседание тематической комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по контракту. По результатам заседания был составлен протокол N 1 от 19.12.2014, в котором зафиксировано решение приемочной комиссии о том, что "Комплекс работ" в части проектирования системы исполнителем не выполнен, работы по 1-му этапу контракта исполнителем не исполнены. В адрес исполнителя неоднократно направлялись требования об устранении допущенных нарушений, ненадлежащем выполнении условий контракта и предложением устранить допущенные нарушения в срок до 31.12.2014 и 31.01.2015, а также оплатить пени и штраф. Исполнитель платежным поручением N 620 от 06.02.2015 уплатил штраф в сумме 621 189 руб. 52 коп.

В подтверждение ненадлежащего исполнения работ по первому этапу контракта ответчик представил в материалы дела протоколы от 20.01.2015 N 2 и 10.04.2015 N 4, в которых зафиксировано заключение заседания комиссии о том, что представленные результаты выполненных работ по 1-му этапу контракта не соответствуют техническому заданию контракта и эти результаты не могут быть использованы заказчиком в соответствии с заявленными целями.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В связи с возражениями заказчика относительно качества результата работ по первому этапу, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой представлено экспертное заключение, содержащее выводы о том, что результат работ по первому этапу имеет недостатки, свидетельствующие о неполном выполнении работ по ряду разделов: из 16 разделов выполнено только 8 или 50% относительно общего объема работ, исправить недостатки без существенных затрат труда и времени невозможно. На основании работ по первому этапу необходимо скорректировать спецификацию и объемы закупаемого оборудования, в связи с чем устранение отмеченных недостатков может существенным образом повлиять на стоимость и сроки работ последующих этапов.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам, содержащимся в экспертном заключении, с учетом положений пункта 7.4.3. контракта, согласно которому исполнитель обязуется выполнить полный "Комплекс работ" в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с Техническим заданием и условиями контракта, а также пункта 7.4.7. контракта, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить качественное выполнение полного "Комплекса работ" в соответствии с Техническим заданием, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке "Комплекса работ".

На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла изложенных норм следует, что заказчик должен оплатить только качественно выполненные работы.

Возражения заказчика относительно ненадлежащего качества выполненных работ по первому этапу контракта, не возможности использования результатов работ первого этапа вследствие их несоответствия условиям контракта и Техническому заданию и отсутствию у заказчика интереса в получении только 50% результатов работ по проектированию аппаратно-программного комплекса "Единой автоматизированной интеграционной системы ведения данных картографической, геодезической продукции и продукции дистанционного зондирования Земли" не получили надлежащей оценки в судебных актах. Суд также не дал оценки мотивам одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении подлежащих применению норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-182164/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина