Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-12249/17 по делу N А40-174320/2016

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Дело N А40-174320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Брикошин В.С. - Талагаев В.В. доверенность от 10 октября 2016 года,

от заинтересованного лица: Госинспекция по недвижимости - Садовская Ю.С. доверенность от 21 октября 2014 года,

от третьих лиц: Правительство Москвы - Садовская Ю.С. доверенность от 15 декабря 2016 года, Стужина Т.А. доверенность от 28 июля 2016 года,

Префектура ЦАО г. Москвы - Никулин П.А. доверенность от 04 июля 2017 года,

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Брикошина В.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2017 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренеко И.Б.,

по делу N А40-174320/2016,

по заявлению ИП Брикошина В.С.

о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

третье лицо: Правительство Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брикошин Виктор Сергеевич (далее - ИП Брикошин В.С., Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, Заинтересованное лицо), выразившиеся в выявлении сведений об объекте недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Зубовский бульвар, дом 35, строение 4, как о самовольной постройке, и направления Правительству Москвы 09 июня 2016 года проекта постановления N 356-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП" с проектом Приложения к данному постановлению "Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу" в части включения в проект указанного Перечня пункта 129, в котором, принадлежащее ИП Брикошину В.С. здание указано, как самовольная постройка (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Брикошин В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Брикошина В.С. доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными, указал на то, что Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию не с действиями государственных органов власти города Москвы, а с неоспоренными им нормами постановления Правительства Москвы.

Представители Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы в судебном заседании также возражали против удовлетворения жалобы, в представленном отзыве представитель Префектуры ЦАО г. Москвы указал на то, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленные отзывы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в целях реализации положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Госинспекцией по недвижимости осуществлены действия по выявлению сведений об объекте недвижимости, принадлежащем ИП Брикошину В.С. (на основании договора купли-продажи от 14 июля 2004 года, заключенного с ООО "Люфтреал"), расположенного по адресу: Москва, Зубовский бульвар, дом 35, строение 4, как о самовольной постройке, и направления Правительству Москвы таких сведений в виде проекта постановления N 356-ПП "О внесении изменений в Установление Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП" с проектом Приложения к данному постановлению "Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу" (далее - Перечень зданий подлежащих сносу), в котором здание указано в пункте 129, указанный проект постановления принят 28 июня 2016 года.

Заявлением от 08 июля 2016 года исх. 04/07-16 ИП Брикошин В.С. обратился к Госинспекции по недвижимости с просьбой о принятии мер по исключению указанного здания из Перечня зданий подлежащих сносу.

В ответ на обращение Заявителя Госинспекцией по недвижимости дан ответ от 04 августа 2016 года N ГИН-ИСХ-14876/16, которым отказано в удовлетворении просьбы.

Полагая, что указанное действие (бездействие) Госинспекции по недвижимости не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы ИП Брикошин В.С. обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Брикошина В.С., суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о соответствии закону оспариваемых действий (бездействия) Госинспекции по недвижимости.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о внесении изменений в статью 222 ГК РФ) статья 222 части первой ГК РФ дополнена пунктом 4, который предусматривает право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Также пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок сноса указанных самовольных построек.

В целях реализации положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, Правительством Москвы 08 декабря 2015 года принято постановление N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы". Данным постановлением Правительства Москвы утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (приложение 1 к Постановлению).

Также, постановлением Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" утвержден Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение 2 к Постановлению).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции по недвижимости, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов. Объект, обладающий признаками самовольной постройки, включается в Перечень.

При этом решение о сносе самовольной постройки принимается Правительством Москвы путем принятия правового акта, предусматривающего включение самовольной постройки в перечень.

Согласно пункту 129 Приложения 2 к указанному Постановлению спорный объект является самовольной постройкой, созданной (возведенной) в городе Москве на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей в зонах с особыми условиями использования территорий.

Судами установлено, что Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31 мая 1999 года N 702-р МКЗ земельный участок: Москва, Зубовский бульвар, д. 35-37, площадью 305 кв. м предоставлен для размещения в 1 квартале 1999 года одноэтажного торгового комплекса из быстровозводимых конструкций с дальнейшей его эксплуатацией в соответствии с Городским торговым патентом от 28 августа 1998 года N 100 сроком на 5 лет.

Судами установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной в городе Москве на земельном участке не предоставленном в установленном порядке для этих целей в зонах с особыми условиями использования территорий ( пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о законности действий Госинспекции по недвижимости, предпринятых в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

По существу требования Заявителя сводятся к несогласию с включением принадлежащего ему объекта недвижимости в перечень самовольных построек, являющийся неотъемлемой частью указанного постановления Правительства Москвы, при этом действия и решения Правительства Москвы в установленном порядке заявителем не оспаривались.

Вместе с тем, законность постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", проверена судом и подтверждена судебным актом Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу N 3а-907/2015, судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 5-АПГ16-12 и вступил в законную силу.

Судами обоснованно отклонены доводы со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-48478/2004, А40-21681/2011 которыми, по мнению Заявителя, установлено, что спорное здание не является самовольной постройкой.

Между тем, как справедливо отмечено судами, в ходе рассмотрения указанных дел судами, по результатам строительной экспертизы сделан вывод, что спорный объект недвижимости, является объектом капитального строительства, обладает признаками объекта недвижимости, поскольку прочно связан с землей, не является сборно-разборным объектом, возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное здание не идентично объекту, который разрешалось возводить на выделенном земельном участке.

Судами правомерно указано, что с принятием Закона о внесении изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изменились и критерии самовольности постройки, перечисленные в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с возведением постройки в зоне с особыми условиями использования территорий в соответствии с новой редакцией пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами ранее не исследовались.

Помимо этого порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые возведены до вступления в силу Закона о внесении изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возведения самовольной постройки и до вступления указанного Федерального закона в силу влекло ее снос, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии закону оспариваемых действий Госинспекции по недвижимости по выявлению сведений и представлению их в Правительство Москвы обоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-174320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов