Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-10817/17 по делу N А40-175820/2016

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-175820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "АТРИ ГРУПП": Недорезов А.А., дов. от 27.06.2016

от ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург": Серегин С.А., дов. от 07.06.2016

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "АТРИ ГРУПП" (ОГРН: 1137746059923)

к ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" (ОГРН: 1137847179018)

о взыскании 871 188 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТРИ ГРУПП" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате поставленного по договору поставки N АЗГ-692-08-2015 от 01.08.2015 товара в размере 832 860 руб. и пени в размере 8 328 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017, оставленным без изменения Девятым арбитражный апелляционным судом от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. удовлетворенно в размере 20 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 01.08.2015 с ответчиком как покупателем договора поставки N АЗГ-692-08-2015, предметом которого является офисное оборудование и компьютерные аксессуары в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в Спецификациях (Приложение N 1 к договору), передал товар на сумму 832 860 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 03.09.2015 N 1105, от 29.07.2015 N 610, от 02.09.2015 N 1099, подписанные представителями сторон с проставленными на них печатями; замечаний по количеству и качеству не заявлено, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и документальной подтвержденности обстоятельств передачи истцом и получения ответчиком товара по договору поставки, в связи с чем также признал обоснованным требование о взыскании пени за период с 16.12.2015 по 15.02.2016 с учетом установленного п. 6.2 договора ограничения размера ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы ответчика о не подтверждении истцом факта поставки товара, его принятие полномочным представителем и отсутствии доверенности, а также об отсутствии заказов отклонил, указав, что факт передачи товара подтверждается представленными в дело товарными накладными подписанными с расшифровкой подписей лиц, отпустивших и принявших товар, которые скреплены оттисками печати организаций, без возражений, в связи с чем с учетом содержащихся в накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара существенные условия сделки применительно к положениям ст.ст. 454, 455, 465, 467, 485 ГК РФ считаются согласованными.

При этом апелляционный суд также отметил отсутствие заявления ответчика о фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, отмечая, что все изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика ранее были заявлены в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о неправильном применении положений ст.ст.182 и 185 ГК РФ и отсутствии доказательственной силы оттиска печати для целей подтверждения факта получения товара суд округа отклоняет как основанный на неправильном применении указанных норм с учетом положений ст.183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым, под которым исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, понимается действие представляемого лица, явно указывающее на согласие с совершенной сделкой, в том числе - в виде проставления оттиска печати, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Таким образом, проставление оттиска печати подтверждает не факт поступления товара, а полномочия подписавшего накладную лица.

При этом следует отметить, что в связи с наличием доказательств принятия ответчиком товара вопрос полноты и правильности оформления транспортной накладной и спецификации самостоятельного, влияющего на правильность принятых по делу судебных актов, значения не имеет.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-175820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова