Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-12801/17 по делу N А40-232569/2016

г. Москва

7 сентября 2017 г.

Дело N А40-232569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровский Н.А. - доверенность от 01.06.2017.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТД СТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД СТМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД СТМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 163 025 руб. 79 коп. задолженности и 768 874 руб. 70 коп. неустойки за период с 16 февраля 2016 года по 02 февраля 2017 года (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 ноября 2015 года между истцом (таможенный представитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15/09-016-210/290-15ТД. В соответствии с договором, ответчик поручил и обязался оплатить, а истец обязался на основании выбранной ответчиком таможенной процедуры и его письменных заявок совершить от имени ответчика операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, окончательный расчет за фактически оказанные услуги таможенным представителем с учетом ранее произведенных предварительных платежей, возможных расходов и убытков таможенного представителя, причиненных по вине заказчика и документально подтвержденных, производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг на основании выставленных таможенным представителем счетов. В силу пункта 4.6. договора, в случае несвоевременной оплаты, а также необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов таможенного представителя, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 5-го банковского дня просрочки, но не более 20% от суммы счета.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, истец 19 сентября 2016 года направил ответчику претензию, которую последний оставил без ответа и удовлетворения. Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме, а также из отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия. В связи с этим, услуги считаются принятыми. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятых услуг.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-232569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова