Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-12957/17 по делу N А40-196316/2016

город Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-196316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шпак Р.В., паспорт, доверенность от 01.09.2017 г.,

от заинтересованного лица: Сурдаева Ю.А., удостоверение N 61-237, доверенность от 16.01.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниловского ОСП УФССП России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.

по заявлению НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1077799003435)

к Даниловскому ОСП УФССП России

о признании незаконным действия

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (далее - НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России (далее - заинтересованное лицо) о признании действия Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, по списанию инкассовым поручением N 218019 от 22.08.2016 со счета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" N 40703810138290021411 денежных средства, в размере 1 667 750 руб. 45 коп, незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 года отменено, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, по списанию инкассовым поручением N 218019 от 22.08.2016 со счета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" N 40703810138290021411 денежные средства, в размере 1 667 750 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Даниловский ОСП УФССП России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель Даниловского ОСП УФССП России приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Даниловского ОСП УФССП России в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворении требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу N А40-44732/2015 с НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "Нефтегазремстрой" взыскано 1 667 750 руб. 45 коп.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП Мутчаев А.Б. на основании исполнительного документа исполнительного листа серия ФС N 007231206 от 25.03.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-44372/15-59-344, вступившему в законную силу 26.11.2015, возбудил исполнительное производство от 01.07.2016 N 11259/16/77005-ИП.

Суд первой инстанции в решении указал, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждение исполнительного производства.

Должником - организацией в добровольный срок требования исполнительного документа не исполнены.

16.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и аресте счетов, и направлено на исполнение в ПАО "Сбербанк". По истечении добровольного срока судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО "Сбербанк" на исполнение. На основании инкассового поручения N 218019 от 22.08.2016 со счета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" N 40703810138290021411 были списаны денежные средства, в размере 1 667 750 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 64, 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормам статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, а именно признания незаконными действия Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, по списанию инкассовым поручением N 218019 от 22.08.2016 со счета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" N 40703810138290021411 денежные средства, в размере 1 667 750 руб. 45 коп., руководствовался положениями статей 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришёл к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета заявителя вынесено с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" достоверных доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено НП СРО АУ "Развитие", заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено, совершенная судебным приставом-исполнителем мера по принудительному исполнению нельзя признать правомерной.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленная в материалы дела в суде апелляционной инстанции копия списка заказной корреспонденции с оттиском печати почтового отделения не свидетельствует о получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Также не имеется сведений о попытке вручения работниками почты данного почтового отправления по адресу заявителя. Кроме того, на представленной копии списка отсутствует почтовый идентификатор, в связи с чем, отсутствует возможность получить информацию с официального сайта ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений".

Данное обстоятельство повлекло невозможность должником добровольно исполнить исполнительный документ за счет компенсационного фонда с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо за счет его иного имущества.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие нарушений сроков исполнения решения суда. Вместе с тем указанные обстоятельства не являлись предметом обжалования, кассационная жалоба носит абстрактный характер. Несогласие с судебным актом сводится к тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства вопреки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал не доказанным указанный факт.

Основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Даниловского ОСП УФССП России не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-196316/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова