Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-12501/17 по делу N А40-186289/2016

г. Москва

7 сентября 2017 г.

Дело N А40-186289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кужилин И.А., доверенность N 97-07-384 от 23.12.2016,

от ответчика: Симонова Е.А., доверенность N 3ЭС/01/502 от 24.04.2017,

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р.. Левченко Н.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 25 461 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "МОЭСК" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы убытки в размере 25 461 руб. 78 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 о 04 сентября 2007 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ПАО "МОЭСК" как сетевая организация обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. При этом качество поставляемой энергии должно соответствовать техническим регламентом и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с пунктом 8.5 договора ПАО "МОЭСК" обязуется возмещать ПАО "Мосэнергосбыт" все причиненные ему и его потребителям убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащем исполнением своих договорных обязательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по результатам проведенной с участием ответчика в период с 26 мая 2016 года по 30 мая 2016 года проверки качества электроснабжения потребителя Миненко М.И. выявлено, что поставляемая ему электрическая энергия не соответствует установленным требованиям.

По результатам проверки произведен перерасчет стоимости электроэнергии, поставленной Миненко М.И. в период с 19.02.2016 года по 30.05.2016 года, потребителю возвращено 25 461 руб. 78 коп.

Судами установлено, что размер платы потребителя Миненко М.И. снижен за период с 10 часов 00 минут 19.02.2016 по 10 часов 52 минуты 30.05.2016.

Как указано судами, в выписке из базы данных автоматической системы управления энергосбытовой деятельности "БЫТ" по лицевому счету N 30-296 содержатся сведения о размере начисленной платы за электроэнергию потребителю Миненко М.И., а также сведения о произведенных перерасчетах (столбец "сумма скидки").

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 15, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходили из того, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в размере 25 461 руб. 78 коп. по вине ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в указанном размере и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не подтверждена необходимая совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-186289/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина