Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-8055/17 по делу N А40-194131/2016

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-194131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Воронин В.В. по доверен. от 10.05.2017,

от заинтересованного лица - Самарина Ю.М. по доверен. от 19.12.2016,

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение от 23.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М. М.,

на постановление от 24.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Румянцевым П. В., Яковлевой Л. Г.,

по заявлению ООО "УК "Партнер"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании предписания, протокола, акта проверки

УСТАНОВИЛ: ООО "УК "Партнер" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными: предписания от 09.09.2016 N РЛ-СВ-0976/1, акта проверки N РЛСВ-0976 от 09.09.2016, протокола об административном правонарушении N СВ-2106/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 09.09.2016 N РЛ-СВ-0976/1; прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными акта проверки N РЛ-СВ-0976 от 09.09.2016 и протокола об административном правонарушении N СВ-2106/16.

Мосжилинспекцией подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части требования о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 09.09.2016 N РЛ-СВ-0976/1, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "УК "Партнер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 09.09.2016 Мосжилинспекцией ООО "УК "Партнер" выдано предписание N РЛ-СВ-0976/1.

По результатам проверки установлено нарушение требований подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, а также части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО "УК "Партнер" предписано устранить нарушение лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании договора и произвести расчет с ресурсоснабжающей организацией; представить подтверждающие документы о погашении задолженности, а также представить акт сверки с ресурсоснабжающей организацией о погашении задолженности в срок до 19.09.2016.

ООО "УК "Партнер", полагая указанное предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией и осуществлением расчетов за коммунальные услуги.

Мосжилинспекцией установлено, что в нарушение установленных законодательством правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК "Партнер" не обеспечивает своевременные расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Как указывала Мосжилинспекция, на момент проведения проверки у ООО "УК "Партнер" имелась задолженность за коммунальную услугу теплоснабжение, поставленную ПАО "МОЭК", на основании чего сделан вывод о нарушении лицензиатом Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частям 1, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Таким образом, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей организации, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что наличие задолженности в данном случае не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Предписание, обязывающее заявителя в установленный в предписании срок уплатить задолженность, не учитывает специальных правил о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом необоснованно, незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности сделан при правильном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-194131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова