Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-11745/17 по делу N А40-122906/2016

г. Москва

7 сентября 2017 г.

Дело N А40-122906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМИ Групп"

на определение от 13.09.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 13.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Ж.В. Поташовой,

о признании обоснованным и включении требования ОАО "Банк Российский Кредит" в размере 72 636 291,01 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Производственнокоммерческая фирма "Веста СЛ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственнокоммерческая фирма "Веста СЛ" (ОГРН 1037739391799, ИНН 7710063985),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 года в отношении ООО "ПКФ "Веста СЛ" (ОГРН 1037739391799 ИНН 7710063985) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич (ИНН 183303261924).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23.07.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-122906/16 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Банк "Российский Кредит" в размере 72636291, 01 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-122906/16 изменено в части размера требований ОАО "Банк Российский Кредит", включенных в реестр требований кредиторов. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" требование ОАО "Банк Российский Кредит" в размере 52 040 882,96 рублей долга и 5 860 166,34 рублей пени. В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-122906/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "АМИ Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить обжалуемые определение и постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Торговая Компания Третий Рим" (заемщик) заключены кредитные договоры N КЛ-Ю-2597/13 от 18.03.2013 года и N Ю-2899/13 от 17.10.2013 года, во исполнение которых ОАО Банк "Народный кредит" перечислены денежные средства по договору N КЛ-Ю-2597/13 от 18.03.2013 года - в размере 45000000 руб., по договору N Ю-2899/13 от 17.10.2013 года - 4 000 000 руб. на расчетный счет заемщика (выписки по счету).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам N КЛ-Ю-2597/13 от 18.03.2013 года и N Ю-2899/13 от 17.10.2013 года, между займодавцем и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" (должник) заключены договоры поручительства N 2597/13-П/4 от 18 марта 2013 года и N 2899/13-П/З от 17 октября 2013 года соответственно.

28 мая 2014 года ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключил договор цессии.

Признавая требование кредитора в общем размере 72 636 291, 01 руб., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем, образовалась задолженность по договору N КЛ-Ю-2597/13 от 18.03.2013 года в размере: 39 500 000 руб. - основной долг, 10 658 994, 65 руб. - проценты, 10 586 000 руб. - пени по основному долгу, 4 107 570, 40 руб. - пени по процентам; по договору N Ю-2899/13 от 17.10.2013 года в размере: 4 000 000 руб. - основной долг, 671 560, 42 руб. - проценты, 2 888 000 руб. - пени по основному долгу, 224 165, 54 руб. - пени по процентам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40- А40-237842/15 в отношении ООО "Торговая компания "Третий Рим" введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2017 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-237842/15 отменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговая компания "Третий Рим" требование ОАО "Банк Российский Кредит" в размере 52 040 882,96 руб. долга и 5 860 166,34 руб. пени; отказано в удовлетворении заявления ОАО "Банк Российский Кредит" о признании требований кредитора в размере задолженности по кредитному договору N КЛ-Ю- 2597/13 от 18.03.2013 г. подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО "Торговая компания "Третий Рим". Данным судебным актом установлено, что общая сумма неисполненных ООО "Торговая компания "Третий Рим" обязательств перед ОАО "Банк Российский Кредит" по Кредитным договорам: N КЛ-Ю-2597/13 от 18.03.2013 г., N Ю-2899/13 от 17.10.2013 г., Договору залога товаров в обороте N Р680-2015 от 10.04.2015 г составляет 57 901 049, 30 руб.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву, но не учел разъяснения, содержащиеся в последнем абзаце пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исходя из того, что в отношении основного заемщика имело место возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по указанным договорам.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 51 устанавливает особенности применения положений о поручительства при рассмотрении дел о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов поручителя требований большем размере, чем учтены требования в рамках дел о банкротстве основного должника.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 в неотмененной части, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А40-122906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак