Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-11773/17 по делу N А41-25742/2016

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А41-25742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Мультибир": не явка, извещено

от ООО "Ватергрупп": не явка, извещено

от ЗАО "Московская Пивоваренная Компания": не явка, извещено

от Budweiser Budvar, National Corporation: Нарежный В.В., дов. от 14.03.2016

от УФАС по Московской области: не явка, извещено

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мультибир"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевич С.К.,

по иску ООО "Мультибир" (ОГРН: 1127746199987), ООО "Ватергрупп" (ОГРН: 1137746634706)

к ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" (ОГРН: 1075029007855), Budweiser Budvar, National Corporation

третье лицо: УФАС по Московской области

о признании недействительным соглашения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - истец, ООО "Мультибир") и общество с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - соистец, ООО "Ватергрупп") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным заключенного 01.02.2011 между закрытым акционерным обществом "Московская Пивоваренная Компания" (далее - ответчик, ЗАО "Московская Пивоваренная Компания"), Budweiser Budvar, National Corporation (далее - соответчик, Budweiser Budvar, National Corporation) дистрибьюторского соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 принят отказ ООО "Мультибир" и ООО "Ватергрупп" от иска и производство по делу прекращено.

Определением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, заявление Budweiser Budvar, National Corporation о взыскании с ООО "Мультибир" и ООО "Ватергрупп" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 625 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта удовлетворено, заявленная сумма взыскана с ООО "Мультибир" и ООО "Ватергрупп" в равных долях - по 2 812,50 долларов США с каждого.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Мультибир", в которой оно со ссылкой на нарушения норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель Budweiser Budvar, National Corporation против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя соответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления по существу судами установлено, что Budweiser Budvar National Corporation для представления своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела заключило с ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" контракт (договор) N CZ00016 от 05.03.2008 г. на оказание юридических услуг, оплата по которому произведена в сумме 5 625 долларов США.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.101, 106, 110 и 112 АПК РФ, а также приняв во внимание как отсутствие возражений истцов по заявлению и сумме судебных расходов, так и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал на отсутствие с учетом положений ст.71 АПК РФ оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, отклоняет основанный на анализе судебной практики довод кассационной жалобы о дискриминации представителей по национальному признаку, поскольку результат рассмотрения каждого конкретного заявления о взыскании расходов зависит как от обстоятельств каждого дела, так и представленных в обоснование заявления документов, в связи с чем кассатором по существу оспаривается не вывод суда первой инстанции по настоящему делу, а результаты рассмотрения подобных заявлений по иным делам.

Относительно указания об отсутствии оценки судами оснований для отказа от иска суд округа исходит из того, что отказ от иска является ничем не обусловленным процессуальным правом, в связи с чем действительное наличие обстоятельств удовлетворения ответчиком (ответчиками) исковых требований после предъявления иска подлежит подтверждению в соответствии со ст.ст.64-65 АПК РФ, отмечая при этом, что кроме заявления об отказе от иска с указанием на урегулирование спора иных документов в материалах дела нет.

Возражения относительно представленных в материалы дела доказательств несения расходов и их соразмерности, в том числе со ссылкой на судебные акты по иным делам, первоначально заявленные только в апелляционной жалобе, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Указание на отсутствие оценки доводов апелляционной жалобы суд округа отклоняет как необоснованное и противоречащее содержанию постановления, в котором приведенные в жалобе доводы оценены как выражающие несогласие с принятым первой инстанцией судебным актом.

При этом суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку кассатор в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не явился, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ признается признавшим обстоятельства несения расходов и их соразмерность, в связи с чем основания для переоценки отсутствуют.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законным и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А41-25742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова