Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-13556/17 по делу N А40-164376/2016

г. Москва

7 сентября 2017 г.

Дело N А40-164376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Чалбышевой И.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "ЧиркейГЭСстрой": Сайпулаев М.О. по доверенности от 10.03.2017 N 13/243,

от ООО "СТРОЙЛИДЕР": Князькин А.А. по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев 04.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЧиркейГЭСстрой"

на определение от 26.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Масловым С.В.,

на постановление от 13.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "СТРОЙЛИДЕР" (ОГРН 1077762674923)

к АО "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН 1020501741523)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО "СТРОЙЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЧиркейГЭСстрой" задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013 в размере 4 239 500 руб., задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 N 01/01/14 в размере 2 478 000 руб., задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 N 31/12/14 в размере 4 956 000 руб., пени за просрочку погашения задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013 за период с 12.09.2013 по 02.08.2016 в размере 43 446 535 руб., процентов за просрочку погашения задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 N 01/01/14 за период 16.02.2014 по 02.08.2016 в размере 522 940 руб. 17 коп., процентов за просрочку погашения задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 N 31/12/14 за период с 16.02.2015 по 02.08.2016 в размере 435 029 руб. 21 коп., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

АО "ЧиркейГЭСстрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙЛИДЕР" 7 217 500 руб. неосновательного обогащения, 4 616 191 руб. 83 коп. задолженности в рамках договора субсубподряда от 10.02.2011 N СП/16п-100/11-025, 3 033 194 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2017 и постановление от 13.07.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае первоначальные исковые требования заявлены по договорам аренды транспортного средства без экипажа, тогда как встречные исковые требования вытекают из договора субсубподряда.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение двух исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку, они имеют разную доказательственную базу.

Кроме того, возврат встречного иска не препятствует обращению ответчика с самостоятельным исковым заявлением.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А40-164376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЧиркейГЭСстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева