Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-12948/17 по делу N А40-211675/2016

город Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-211675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича (ИП Серебренникова В.Б.) - Виноградская Я.С. по дов. от 10.01.17, Барышникова Е.А. по дов. от 17.02.16 N 3-167;

от ответчика: Акционерного общества "Юникредит Банк" (АО "Юникредит Банк") - Строчков Д.Ю. по дов. N 1402/120 от 31.05.17;

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Серебренникова В.Б. на решение от 15 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., и на постановление от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ИП Серебренникова В.Б. (ИНН 770700242351)

к АО "Юникредит Банк" (ОГРН 1027739082106)

об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации и ущерба

УСТАНОВИЛ:

ИП Серебренников В.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Юникредит Банк" о/об:

- обязании АО "Юникредит Банк" опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИП Серебренникова В.Б.;

- взыскании компенсации за моральный вред в размере 100 000 руб.;

- взыскании 1 000 000 руб. в счет возмещения ущерба, нанесенного деловой репутации истца,

В обоснование заявленных исковых требований ИП Серебренников В.Б. ссылался на что АО "Юникредит Банк", являясь банком, в котором он открыл банковский счет, необоснованно прекратил операции по его счету в связи с наличием в предпринимательской деятельности признаков сомнительности на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", тем самым нанеся ущерб деловой репутации ИП Серебренникова В.Б. путем направления в его адрес писем об отказе в осуществлении операций по счетам; также ИП Серебренникову В.Б. причинен и моральный вред.

Решением от 15 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211675/2016, оставленным без изменения постановлением от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

По делу N А40-211675/2016 поступила кассационная жалоба от истца - ИП Серебренникова В.Б., в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявлений об отводе через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Серебренникова В.Б. от АО "Юникредит Банк" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ИП Серебренникова В.Б. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Юникредит Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

26 августа 2015 года АО "Юникредит Банк" заключил с ИП Серебренниковым В.Б. договор банковского счета индивидуального предпринимателя.

01 сентября 2015 года денежные средства в размере 1 800 000 руб. поступили со счета ИП Серебренникова В.Б. в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет индивидуального предпринимателя, открытый в АО "Юникредит Банк".

04 сентября 2015 года эта же сумма была перенаправлена в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет истца как физического лица.

18 февраля 2016 года из ПАО "Сбербанк" со счета ИП Серебренникова В.Б. был совершен перевод денежных средств на сумму 1 030 000 руб.

24 февраля 2016 года ИП Серебренниковым В.Б. было представлено платежное поручение на перевод денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя в АО "Юникредит Банк" на счет физического лица в ПАО "Сбербанк" в размере 1 000 000 руб.

25 февраля 2016 года часть средств в указанном размере была списана на счет истца как физического лица в ПАО "Сбербанк".

В рамках реализации АО "Юникредит Банк" мер внутреннего контроля в целях сокращения объема сомнительных операций, 26.02.2016 г. истцу была отключена система дистанционного банковского обслуживания. Впоследствии клиент (ИП Серебренников В.Б.) мог предоставлять поручения в АО "Юникредит Банк" только на бумажном носителе.

30 мая 2016 года на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" истцу было отказано в выполнении операции по переводу денежных средств со счета в размере 500 000 руб. согласно уведомлению об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции исх. N 314.1-34313.

06 июля 2016 года истцу также было отказано в выполнении операции по переводу денежных средств со счета в размере 500 000 руб. на основании уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции исх. N 314.1-42754.

08 июля 2016 года АО "Юникредит Банк", реализуя свое право в соответствии с п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направил истцу уведомление о расторжении договора банковского счета исх. N 314.1-43282.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Серебренникова В.Б. в арбитражный суд с рассматриваемым иском к АО "Юникредит Банк" об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации и ущерба

Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый п. 9 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, конкретные обстоятельства именно данного дела N N А40-211675/2016, судебную практику по рассматриваемому вопросу, учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства факта распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к обоснованному выводу о том, что направление в адрес ИП Серебренникова В.Б. (истца) уведомления об отказе в совершении операции не является распространением порочащих сведений об истце, а является лишь стандартной процедурой, которая применяется банком в отношении любого лица в соответствии с положениями действующего законодательства; в силу чего на держателя счета возлагается обязанность доказывать законность своих операций.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Серебренникова В.Б. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Серебренникова В.Б., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Серебренникова В.Б. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-211675/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев