Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-13911/17 по делу N А40-93115/2017

г. Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-93115/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Электротехнический сервис"

от заинтересованного лица ОАО "МРСК Урала",

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис"

на определение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу N А40-93115/17,

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

по заявлению ООО "Электротехнический сервис"

заинтересованное лицо: ОАО "МРСК Урала"

об отмене решения третейского суда от 31.01.2017 г. по делу N 635/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехнический сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об отмене решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 31.01.2017 по делу N 635/2016.

В качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "МРСК Урала".

Определением Арбитражного суда города Москвы 07 июля 2017 года прекращено производство по делу N А40-93115/17 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда является окончательным и не нарушает основополагающие принципы российского права.

Не согласившись с вынесенным по вопросу определением от 07 июля 2017 года, заявитель - ООО "Электротехнический сервис" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ООО "Электротехнический сервис" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным.

Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене.

Пункт 12.3. договора содержит условия, что в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров и в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Доводы заявителя о недействительности третейской оговорки правомерно признаны судом необоснованными.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Суд первой инстанции исходил из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что договор, содержащий третейское соглашение, заключен между ОАО "МРСК Урал" и ООО "Электротехнический сервис" по итогам конкурентной закупочной процедуры на электронной торговой площадке - открытого запроса предложений на право заключения договоров на разработку проектно-сметной документации по 29 объектам технологического присоединения в Белоярском районе Свердловской области в ПО ВЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго", отраженной в протоколе заседания закупочной комиссии N 199/1 от 15.08.2013.

Проект договора, содержащий третейское соглашение, является частью закупочной документации, был опубликован одновременно с уведомлением о проведении открытого запроса предложений на ЭТП www.b2b-energo.ru от 12.07.2013 г. N 264799, на сайте ОАО "МРСК Урала" www.mrsk-ural.ru от 12.07.2013 г. и размещено на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru от 12.07.2013 г.N31300429231.

ООО "Электротехнический сервис", подавая закупочную заявку на открытый запрос предложений, оценило все условия закупочной процедуры, проводимой ОАО "МРСК Урала" и самостоятельно принял решение о подаче своего предложения, согласившись со всеми условиями закупочной документации, в том числе, условиями договора в части третейского соглашения.

ОАО "МРСК Урала", являясь одним из заказчиков, не является монополистом на рынке услуг (работ) по проектированию и изысканию в связи с развитой конкуренцией на указанном рынке.

В этой связи, договор, содержащий третейское соглашение, заключен между ОАО "МРСК Урал" и ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" по итогам открытой конкурентной закупочной процедуры на электронной торговой площадке по взаимному соглашению сторон с в соответствии с действующим законодательством, который по своему правовому содержанию не является договором присоединения, предусмотренного ст. 428 ГК РФ.

Суд указал, что оснований полагать, что при заключении договора ООО "Электротехнический сервис" являлось слабой стороной, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении порядка формирования третейского суда и нарушении принципа беспристрастности третейского суда (конкретных арбитров) при исполнении третейского соглашения, а также доводы о нарушении вынесенным решением третейского суда основополагающих принципов российского права не свидетельствуют о недействительности третейского соглашения, при прекращении производства по делу не оцениваются судом, такие доводы могут быть заявлены в качестве возражений при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

На основании ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", с учетом п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", п. 12.3. Договора, п.1 ст.78 Регламента Третейского суда при НП "Энергострой", заявление ООО "Электротехнический сервис" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А40-93115/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова