Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-12210/18 по делу N А40-252151/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-11694/17 по делу N А40-34990/2016

г. Москва

8 сентября 2017 г.

Дело N А40-34990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Лючия" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Иванова Е.В. доверенность от 28 декабря 2016 года,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2016 года,

принятое судьей Лапшиной В.В,,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М,

по делу N А40-34990/2016,

по заявлению ООО "Лючия"

о признании недействительным решения ДГИ г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лючия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 29 декабря 2015 года об отказе в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 03 ноября 2003 года N 01-01040/03 в отношении нежилого помещения общей площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 8 и обязании предоставить государственную услугу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, указывая о том, что на момент рассмотрения судом спора по существу отказ не может нарушать права и интересы общества.

В судебном заседании представитель департамента доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ООО "Лючия", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, с целью заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 03 ноября 2003 года N 01-02040/03 в части срока его действия общество 06 мая 2015 года обратилось в департамент за предоставлением государственной услуги - выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный выше договор аренды недвижимого имущества.

В ответ на подготовленный и направленный департаментом проект дополнительного соглашения, содержащий пункт 2, который устанавливал ставку арендной платы за 1 кв. м в год равной 8 768,00 руб. без учета НДС, тогда как действующая для общества ставка арендной платы составляла 3 500 руб. 00 коп. за 1 кв. м арендуемой площади в год, общество подготовило протокол разногласий, изменив в дополнительном соглашении данный пункт в части размера арендной платы, и направило его вместе с дополнительным соглашением и сопроводительным письмом в адрес департамента.

Повторно направленный департаментом проект дополнительного соглашения, без учета протокола разногласий общества, содержал ссылку на Постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" в соответствии с которым для применения льготной ставки арендной платы 3 500 руб. 00 коп. за 1 кв. м. арендуемой площади в год, обществу необходимо обратиться в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (Комиссия).

В ответ на повторно направленное обществом подписанное дополнительное соглашение к договору аренды и повторный протокол разногласий к данному дополнительному соглашению, департамент письмом от 29 декабря 2015 года повторно отклонил протокол разногласий и отказал обществу в предоставлении государственной услуги - выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный выше договор аренды недвижимого имущества.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа законодательству.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Москвы N 809-ПП от 25 декабря 2012 года, утвержден перечень видов использования нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, передаваемых в аренду на льготных условиях по действующим и вновь оформляемым договорам аренды, и применяемых корректирующих коэффициентов при расчете ставки арендной платы (приложение), которым предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв. м в год:

Пунктом 2.1 указанного постановления установлено отсутствие необходимости обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы в случае установления ставки арендной платы в соответствии с пунктом 1.1 постановления.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года, в рамках дела N А40-34847/16 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Лючия" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении дополнительного соглашения к договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 03 ноября 2003 года N 01-01040/03, путем изложения пункта 2 дополнительного соглашения в следующей редакции: "Пункт 2. С 26 октября 2015 года установить ставку арендной платы за 1 кв. м в год равной 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей без учета НДС в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого 4 предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Суд при разрешении спора по делу N А40-34847/16 фактически дал оценку оспариваемому в рамках настоящего дела отказу Департамента городского имущества города Москвы от 29 декабря 2015 года в предоставлении государственной услуги как незаконному и принял формулировку дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды от 03 декабря 2003 года N 01-01040/03 в редакции общества.

Учитывая изложенное, департамент обязан был на момент выдачи им оспариваемого отказа выдать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 03 декабря 2003 года N 01-01040/03 в отношении нежилого помещения общей площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 8 - в редакции общества.

Таким образом, выводы суда о несоответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства, являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в рамках дела N А40-34847/16 суд по существу дал оценку оспариваемому уже сделал вывод о незаконности отказа и на момент рассмотрения спора права заявителя восстановлены, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в рамках заявленных требований в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды проверили законность отказа на момент его принятия, последующее устранение нарушения не свидетельствует от отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-34990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева