Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-13055/17 по делу N А40-214615/2016

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-214615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Черноскутов Юрий Николаевич, доверенность, паспорт,

от ответчиков: Панфилов Сергей Юрьевич, Ючинский Устим Викторович, удостоверения, доверенности,

от третьего лица: Максимов Виктор Викторович, паспорт, доверенность от 26 апреля 2017 года

рассмотрев 7 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве

на решение от 28 февраля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 19 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "СП Мосвирт"

о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия

к Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве

третье лицо: ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве (далее -судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 19938/13/26/77, возбужденному на основании исполнительного листа N 595315 от 17.05.2007, выразившееся в невозврате ранее арестованного имущества ООО "СП Мосвирт" (далее - общество, заявитель) и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата имущества завода общества по производству твердосплавного инструмента, находящееся по адресу: Москва, Береговой проезд, дом 6 (кадастровый номер 77:07:0002003:1108) согласно перечню, приложенному к заявлению ООО "СП Мосвирт" в адрес руководителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, зарегистрированному 02.08.2016, а именно: автомат холодноштамповочный для машиностроительных деталей (ХВА), модели АБ0924А, стоимостью 404 803 880 руб.; технологическая оснастка автомата холодноштамповочный для машиностроительных деталей (ХВА), модели АБ0924А, стоимостью 7 889 781 руб. в том числе комплект подающих инструментов - 412 588 руб., комплект держателей и инструмента для переналадки - 5 326 284 руб., комплект технической документации на конструирование оснастки и чертежи - 2 150 909 руб. в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и третье лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.

От истца поступил отзыв, от третьего лица поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением суда по делу N А40-56695/06-85-403 на общество возложена обязанность освободить помещение корпуса 77 (в том числе от имущества), расположенного по адресу: Москва, Береговой проезд, д. 4В.

Взыскателем по исполнительному производству является - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева".

В ходе исполнения требований исполнительного документа, здание по указанному адресу опечатано, имущество, находящееся в здании по договору, заключенному между Управлением ФССП по г. Москве и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" от 06.03.2009 передано последнему на ответственное хранение.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист N 595315 от 17.05.2007, предъявленный к исполнению в Дорогомиловский ОСП по ЗАО УФССП России по г. Москве - исполнительное производство от 29.06.2007, N 010/11-09 в 2014 номер исполнительного производства изменен на N 19938/13/26/77.

В ходе исполнения требований исполнительного документа здание завода по производству твердосплавного инструмента, расположенное по адресу: Москва, Береговой проезд, дом 6 (кадастровый номер 77:07:0002003:1108) опечатано, имущество, находящееся в здании по договору, заключенному между Управлением ФССП по г. Москве и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" от 06.03.2009 передано последнему на ответственное хранение.

Заявителем представлена копия акта описи и передачи арестованного имущества на хранение от 10.08.2009, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАО УФСП по г. Москве Фоминым К.Г. по исполнительному производству N 010/11-09 (N28183/578/11-07 в 2007).

В данном акте в качестве основания возбуждения исполнительного производства указан исполнительный лист N 595315, выданный по делу N А40-56695/06-85-403, что позволяет идентифицировать акт, как относящийся к спорному исполнительному производству.

Исполнительное производство N 010/11-09 (N 19938/13/26/77) окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП по ЗАО УФССП России по г. Москве Корецкого С.П. от 23.12.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-14406/16-120-85 указанное постановление признано незаконным, при этом на Дорогомиловский отдел по ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

В связи с тем, что указанный судебный акт не исполнен, спорное имущество заявителю не возвращено, ООО "СП Мосвирт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов и т.д.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходили из того, что доказательств, подтверждающих принятие ответчиком предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, исходя из предмета и основания заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что в нарушение требований положений Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по обеспечению возврата обществу принадлежащего ему имущества, которое ранее передано на хранение ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", в связи с чем, обоснованно возложена обязанность в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить в установленный судом срок допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судами обоснованно указано, что судебный пристав-исполнитель документально не опроверг приведенные доводы заявителя, документы, подтверждающие совершение в установленный законом срок исполнительных действий, в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованно отклонены судами.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о доказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-214615/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова