Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-11792/17 по делу N А40-171357/2016

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-171357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: Ковалев Александр Сергеевич, адвокат, доверенность от 13 марта 2017 года, удостоверение,

рассмотрев 7 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФАРМ-Логистик" (ранее "Аптека Холдинг Рус")

на решение от 6 февраля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 27 апреля 2017 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Гелио-Фарм"

о взыскании денежных средств

к ООО "Аптека-Холдинг РУС"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелио-Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг РУС" (далее - ответчик) о взыскании 770 886 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.17 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга - 720.790 руб. 78 коп., 50 095 руб. 60 коп. пени, 18 418 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Альянс халскеа рус" 18.10.2010 заключен договор N 11.1/1503/10/10, согласно которому поставщик обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Пунктом 4.2 договора, установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 90 календарных дней с даты отгрузки.

На основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка. Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

Ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 720 790 руб. 78 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчиком задолженность не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гелио-Фарм" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.2 договора, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 16.03.2016 по 01.08.2016 в размере 50 095 руб. 60 коп.

Расчет пени, представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судами правильно указано, что истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства принятия ответчиком товара.

Доказательств подтверждающих, что лицо осуществившее приемку товара вышло за пределы предоставленных ответчиком полномочий материалы дела не содержат.

Доводы о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, не доказан факт получения товара, наличие штампа ответчика на накладной не подтверждает факт поставки, рассматривались судами и правомерно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов доказывают наличие у ответчика задолженности перед истцом.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Гелио-Фарм".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-171357/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Д.В.Котельников