Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-11854/17 по делу N А41-33937/2016

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А41-33937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Сухоросова О.П. - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: администрация Ступинского мун. р-на МО - Капустина А.В. доверенность от 10 января 2017 года,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сухоросовой О.П.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2017 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Хомяковым Э.Г., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-33937/2016,

по заявлению ИП Сухоросовой О.П.

о признании незаконным отказа администрации Ступинского мун. р-на Московской области, обязании

УСТАНОВИЛ:

ИП Сухоросова О.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) в предоставлении в собственность ИП Сухоросовой О.П. земельного участка, общей площадью 7000 кв. метров, с кадастровым номером 50:33:0040126:41, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Размещение гаражного хозяйства", расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Транспортная, выраженного в письмах администрации от 16 марта 2016 года N ИЗ-21/1553, от 24 марта 2016 года N ИЗ-21/1747; об обязании администрацию принять решение о предоставлении в собственность данного земельного участка; об обязании администрацию подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес ИП Сухоросовой О.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ администрации и обязал рассмотреть заявление ИП Сухоросовой О.П.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе, ИП Сухоросова О.П. не оспаривая решение, считает, что избранный судами способ восстановления нарушенного права не приводит к его восстановлению.

ИП Сухоросова О.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель администрации возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ИП Сухоросовой О.В. с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов для использования земельного участка под "размещение гаражного хозяйства", администрация, письмами от 16 марта 2016 года N ИЗ-21/1553 и от 24 марта 2016 года N ИЗ-21/1747 отказала в выкупе земельного участка, ссылаясь на необходимость оплаты неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в размере 5 577 264 рубля, а также в связи с наличием на земельном участке объектов недвижимого имущества, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая отказ незаконным, ИП Сухоросова О.П. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания администрацию принять решение о предоставлении земельного участка, суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в указанной части.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи. В пункте 2 данной правовой нормы установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Исключительное право собственности объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В силу положений пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов, в соответствии с пунктом 1 которой заявитель должен представить в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности с соблюдением необходимых реквизитов.

Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительность закрепленного в земельном законодательстве права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Как установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: - часть здания гаража на 25 а/машин с бытовыми помещениями общей площадью 943,80 кв. м. на основании договора купли-продажи части нежилого помещения от 01 января 2004 года N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Московской областной регистрационной палатой 25 марта 2004 года серия 50 АЖ N 010729; часть здания гаража на 25 а/машин с бытовыми помещениями общей площадью 312,20 кв. м. на основании договора купли-продажи части нежилого помещения от 09 ноября 2000 года N 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Московской областной регистрационной палатой 28 ноября 2000 года серия 50 АГ N 035185.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке общей площадью 7000 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0040126:41, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаражного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Транспортная.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, определением от 03 октября 2016 года назначена экспертиза в целях установления общей площади земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных объектов недвижимости.

Согласно экспертному заключению ООО "Геомикс" от 23 ноября 2016 года части здания гаража на 25 а/машин с бытовыми помещениями площадью 943,8 кв. м, и части здания гаража на 25 а/машин с бытовыми помещениями общей площадью 312,2 кв. метра имеющие площадь застройки по внешнему периметру 1448,8 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Транспортная.

Здание используется собственником как гаражное хозяйство, включает в себя места для хранения автотранспорта, оснащено оборудование для диагностики автотранспорта и 1 поста для мойки автотранспорта. Также имеются бытовые помещения для хранения запасных частей, горюче-смазочных материалов, бытовые помещения работников. Эксперт применяя СанПин 2.2.1/2.1.1 " Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" пришел к выводу о том, что станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов относятся к 5 классу опасности, для которых устанавливается охранная зона 50 метро Принимая во внимание требования СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. С учетом необходимых дополнительных 4 000 кв.м. для размещения 4 постов, пришел к выводу о том, что необходимым земельным участком является ориентировочно участок площадью 7925 кв. метров.

На земельном участке, как установлено экспертом, иных объектов недвижимости кроме части здания гаража на 25 а/машин с бытовыми помещениями площадью 943,8 кв. м, и части здания гаража на 25 а/машин с бытовыми помещениями общей площадью 312,2 кв. метра, находится пост охраны 6,6 кв.м, информационные флагштоки, сооружение оборудованное под мойку и склад хранения резины, изготовленный из металлических и деревянных конструкций, которые возникли в результате пристройки к основному зданию, капитальными не являются, угрозы для основного здания не представляют.

Суд не согласился с выводом эксперта в части определения площади необходимого для использования объекта недвижимости, в связи с неправильным применением нормативных актов, так же, в связи с тем, что при определении размера эксперт исходил из вида деятельности размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей, установив необходимых 4.000 м. для 4 постов, в то время как указанные посты являются частью здания.

Делая вывод о незаконности оспариваемого отказа, суды исходили из того, что предпринимателю принадлежат исключительное право на земельный участок под зданием с учетом площади необходимой для его использования. В указанной части судебные акты не оспорены.

Между тем, спорный земельный участок испрашивается предпринимателем для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, а также, что участок будет использоваться для гаражного хозяйства, то есть не только для эксплуатации соответствующих объектов недвижимости, находящихся в собственности предпринимателя, но и для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 года предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Таким образом, земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка и недопустимости обременения площади, необходимой для использования конкретного объекта недвижимости иными объектами недвижимости, если они не имеют вспомогательный характер.

Как установлено судом, при рассмотрении заявления предпринимателя вопрос возможности предоставления земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования "для гаражного хозяйства" для эксплуатации определенных объектов недвижимости предпринимателя, администрацией не рассматривался.

В земельном законодательстве предоставление для цели размещения и цели эксплуатации объектов недвижимости предусмотрено в порядке разных процедур предоставления земельных участков (статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ИП Сухоросовой О.П. доказательств необходимости площади земельного участка для эксплуатации здания судом обоснованно в качестве способа устранения нарушения, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств. указано на необходимость обязать Администрацию Ступинского муниципального района МО рассмотреть заявление ИП Сухоросовой О.П. о предоставлении земельного участка.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А41-33937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева