Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-12858/17 по делу N А40-166784/2016

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-166784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чухин В.С. по доверенности от 25 мая 2017 года,

от ответчика: Зайнутдинова А.Р. по доверенности N 3 от 03 октября 2016 года,

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2017 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2017 года, принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-166784/2016 по иску

ОАО "Банк Российский Кредит"

к ООО "Инвестриэлт"

о взыскании по договорам аренды обеспечительных депозитов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - истец, Банк, ОАО "Банк Российский Кредит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестриэлт" (далее - ответчик, Общество, ООО "Инвестриэлт") о взыскании 22 632 212 рублей 58 копеек и 1 508 000 рублей обеспечительных платежей по договорам аренды от 15.04.2014 N А727-2014 и от 01.06.2015 N А1260-2015, а также о взыскании 1 742 453 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение оставлено без изменения.

ОАО "Банк Российской Кредит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестриэлт" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Банк Российский Кредит" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Инвестриэлт" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 15.04.2014 и 01.06.2015 между ОАО "Банк Российский Кредит" (арендатор) и ООО "Инвестриэлт" (арендодатель) заключены договоры N А727-2014 и N А1260-2015 аренды помещений общей площадью 3 620,8 кв. м и 226, 2 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Пречистенка, д. 38 (далее - договоры), во исполнение пунктов 8.1.1. которых арендатором внесены обеспечительные платежи в сумме 22 632 212 рублей 58 копеек и 1 508 605 рублей 68 копеек, а в дальнейшем часть обеспечительного платежа по договору от 15.04.2014 N А727-2014 была возвращена арендатору в связи с изменением площади арендуемого помещения с 3 620,8 кв. м на 3 198 кв.м.

Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1774 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое Акционерное Общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (г. Москва)" у арендатора отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу А40-151915/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным, уведомлением от 30.08.2015 и письмом от 03.09.2015 арендатор отказался от договоров, возвратив помещения арендодателю 30.09.2015 по акту приема-передачи, и потребовал от него возврата обеспечительных платежей.

Поскольку арендодатель отказал арендатору в возврате перечисленных обеспечительных платежей, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании 22 632 212 рублей 58 копеек и 1 508 000 рублей обеспечительных платежей по договорам аренды, начислив на сумму удерживаемых денежных средств проценты за их пользование в размере 1 742 453 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договоров (пункты 3.3, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.6), а также представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами исследовано и установлено, что, поскольку арендатор воспользовался своим правом на отказ от исполнения договоров с предупреждением об этой другой стороны менее чем за согласованные сторонами три месяца, то удержание обеспечительных платежей является встречной реализацией арендодателем предоставленного ему договорами права на удержание из обеспечительного платежа, внесенного по договорам, суммы причитающегося ему штрафа, в связи с чем суды в иске отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а также к иному толкованию истцом проанализированных судами пунктов договоров аренды, то есть, к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактов, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы о том, что право арендатора на досрочный отказ от исполнения договора предусмотрено положениями статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено договором, также рассмотрены и отклонены, поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, в связи с чем установленный в договоре механизм его расторжения не может быть признан противоречащим нормам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1, статьи 310, 329, 421, пункт 1 статьи 450, статьи 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть обусловлен по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства либо удержанием определенной денежной суммы.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, иное толкование положений закона и договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А40-166784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова