Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-9639/17 по делу N А40-177489/2016

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-177489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Черкас М.А., дов. N 401-16дов. от 12.12.2016 г.,

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение от 14 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 03 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Трест "Нефтегазвзрывпромстрой" (ОГРН 1020203084175, ИНН 0277910144, 450112, Р. Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 21)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании задолженности в размере 5.597.467,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.307.660,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест "Нефтегазвзрывпромстрой" (подрядчик) обратилось с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик), с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 5.597.467,72 руб., а также начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме размере 1.307.660,37 руб. за период с 01.11.2013 г. по 10.09.2016 г. и проценты за период с 11.09.2016 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 165,166; т. 2, л.д. 56-57).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Трест "Нефтегазвзрывпромстрой" (подрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) был заключен договор подряда от 27.07.2012 г. N СГК-12-915 (т. 1, л.д. 38-57) в редакции последующих изменений, предусматривающий выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству глубинного анодного заземления - 150 м на объекте: КС-5 "Усинская" в составе стройки: "Система магистральных газопроводов Бованенко-Ухта". Цена работ согласована сторонами в сумме 3.100.865 руб.

Как установлено судом, подрядчик сдал, а заказчик принял результат работы стоимостью 9.781.916,80 руб. посредством подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 28.02.2013 г. N 1 на сумму 2.573.718 руб. (т. 1, л.д. 69-70), от 31.08.2013 г. N 1 на сумму 3.627.531 руб. (т. 1, л.д. 71-72), от 30.09.2013 г. N 1 на сумму 2.088.511 руб. (т. 1, л.д. 73-74). По условиям договора работа подлежит оплате в течение 60 банковских дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставленных счета, счета-фактуры. При этом справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами. Однако оплата заказчиком не была внесена, в связи с чем непогашенной осталась задолженность в размере 5.597.467,72 руб. Кроме того, договором за просрочку в оплате работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования, от просроченной оплаты за каждый день просрочки, в связи с чем на просроченную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме размере 1.307.660,37 руб. за период с 01.11.2013 г. по 10.09.2016 г., а также за период с 11.09.2016 г. по день фактической оплаты.

Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не было удовлетворено, то соответствующие суммы правомерно были взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу N А40-177489/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новоселов