Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-11421/16 по делу N А40-182044/2015

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-182044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малыхин А.В. - доверенность от 12.05.2017.,

от ответчика: Павелко В.Н. - доверенность от 21.06.2017.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково"

при участии третьих лиц: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы; ГКУ города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром"

о взыскании 18 755 049 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" (далее - ответчик) о взыскании 18 755 049 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 декабря 2013 года между истцом (исполнитель) и третьим лицом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 7У44/696-ДЖКХ/13 на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории СВАО г. Москвы. В соответствии с контрактом, исполнитель обязался по заданию государственного заказчика (оказать услуги по обращению с отходами (твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором), образующимися в многоквартирных домах СВАО г. Москвы, в объеме, на условиях и в соответствии с требованиями контракта и технической части.

В силу пункта 1.3 контракта, оказание услуг осуществляется для жителей многоквартирных домов, расположенных на территории СВАО г. Москвы, управляющие компании которых подписали с госзаказчиком соглашение об участии в эксперименте по обращению с отходами, в объеме, рассчитанном по нормам накопления отходов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 15 января 2008 года N 9-ПП "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора".

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, общая стоимость оказываемых услуг по контракту определена на основании расчета стоимости контракта (приложение N 2) с учетом результатов открытого конкурса и составляет 21 724 922 612 руб.50 коп.

Ссылаясь на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора в соответствии с условиями контракта в течение 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оплаты услуг по вывозу мусора сверх утвержденных норм накопления в количестве 29 681,102 м3.

Суды обеих инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 15 января 2008 года N 9-ПП, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что стоимость контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие и непредвиденные расходы, связанные с исполнением настоящего контракта. При этом судами указано, что из буквального толкования пункта 3 Постановления N 9-ПП г. Москвы следует, что обязательным условием обеспечения возмещения расходов по вывозу и обезвреживанию ТБО и КГМ, образующихся сверх утвержденных настоящим постановлением норм накопления (далее по тексту - расходы), является наличие соответствующих договоров; источником возмещения по вывозу и обезвреживанию ТБО и КГМ, образующихся сверх утвержденных настоящим постановлением расходов указаны средства физических и юридических лиц, способствующих их накоплению; обязанность управляющих организаций по возмещению расходов ограничена указанием - обеспечить, а не прямым указанием возместить эти расходы. Таким образом, судами установлено, что договор на оказание дополнительного объема услуг, истец не заключал, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-182044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников