Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-11666/17 по делу N А41-16920/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А41-16920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Ильичев А.Ю., доверенность от 09.01.2017,

от закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" Нестеровский Н.О., доверенность от 16.05.2016,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на определение от 01 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 05 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экоаэросталкер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 7 087 433 руб. 17 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по очистке канализационных сточных в связи с просрочкой внесения платежа по договору за период с 28 января 2016 года по 25 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016, ступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Истец обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, заявление о возмещении судебных расходов было удовлетворено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по вопросу распределения судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно не учли соглашения о новации долга в заемное обязательство N 4 от 01.12.2016, из которого следует, что кредитор с момента его подписания отказывается от сумм судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела истцом был понесены судебные расходы на представителя, что подтверждается сведениями из системы подачи документов "Мой арбитр", договором N 04/01/2016/ЮР-ЭАС от 01.03.2016, акт об оказании услуг от 31.07.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.04.2016 на сумму 90 000 руб., от 31.07.2016 на сумму 65 000 руб. Факт оказания услуг, несения судебных расходов на представителя ответчиком не оспариваются.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Установив, что размер и факт выплаты расходов доказан, а ответчик в суде первой инстанции не заявил об их несоразмерности, суд обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на представителя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, ввиду подписания сторонами соглашении о новации долга в заемное обязательство N 4 от 01.12.2016, были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные, поскольку согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя были присуждены истцу определением от 01.03.2017, а соглашение о новации подписано сторонами 01.12.2016 и содержит условие об отказе от требований по взысканию судебных расходов, уже присужденных истцу, оснований полагать, что на 155000 руб. распространяется соглашение о новации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами условий соглашения о новации, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А41-16920/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина