Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-10271/17 по делу N А40-230613/2016

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-230613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Висляева Е.В., доверенность N 28 от 01.01.2017,

от ответчика: Кастальская Г.С., доверенность N 33-Д-18/17 от 09.01.2017,

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ПИК-Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с июля 2011 года по июнь 2016 года в размере 3 548 969 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность в размере 2 125 158 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец является управляющей (эксплуатирующей) организацией в отношении гаражного комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: город Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 2, стр. 1, на основании договора N 2662/08-13 от 19.05.2014 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, заключенным между истцом и ОАО "Группа Компаний ПИК".

Объект по адресу: город Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 2, стр. 1 строился на основании инвестиционного контракта от 14.07.2003 N ДЖП.03.СВАО.00459 и введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77221000-003315 от 31.12.2010 года.

На основании акта от 24.11.2015 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 14.07.2003 года спорные машиноместа распределены в пользу города Москвы.

Как указано судами, в период управления (эксплуатации) истцом объекта город Москва обязан был нести бремя содержания распределенного в его пользу имущества, за исключением машиномест, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что со стороны города Москвы не исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг (электроэнергия мест общего пользования, отопление) и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, задолженность составила 3 548 969 руб. 50 коп. за период с июля 2011 года по июнь 2016 года.

Судами установлено, что в указанный период истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений гаражного комплекса и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с заключенным договором N 2662/08-13 от 19.05.2014 года.

Как указано судами, собственник (владелец) вне зависимости от факта пользования машиноместами обязан нести расходы по сопутствующим услугам, относящимся к услугам по управлению (эксплуатации) гаражным комплексом.

До момента оформления права собственности согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

По смыслу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект принадлежит застройщику (инвестору) до его передачи дольщикам по актам, следовательно, согласно нормам статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик (инвестор) несет бремя содержания имущества до момента передачи объекта долевого строительства дольщику (субинвестору).

Пунктами 3, 5 ч. 1 статьи 13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы отнесено управление и распоряжение собственностью города Москвы, организация системы органов государственной власти.

Согласно части 3 статьи 20 и части 3 статьи 29 Устава города Москвы от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус данных органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Формирование расходов бюджета города Москвы осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным федеральным законодательством и законодательством города Москвы разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы в соответствии со статьей 44 Устава города Москвы является Правительство Москвы.

Статьей 45 Устава города Москвы предусмотрено, что отраслевые и функциональные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют исполнительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах управления городом. Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 125 158 руб. 36 коп., суды руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что по нежилым помещениям, распределенным в пользу городу Москвы, город Москва несет бремя расходов и обязана в лице полномочного органа оплатить расходы управляющей компании.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящейся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 427-ФЗ от 12.12.2011 года указанная правовая норма (пункт 1 статьи 4 ФЗ N 427-ФЗ от 12.12.2011 года) вступает в силу 01.02.2012 года и распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Федерального закона.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Моментом возникновения основания для регистрации права собственности может являться только подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Однако, как установлено судами, до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 14.07.2003 года N ДЖП.03.СВАО.00459 не подписан.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания общей долевой собственности в спорный период пропорционально своей доле.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции в силу норм Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Указанные обстоятельства уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия сметы и отсутствия надлежащего извещения об общем собрании, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-230613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников