Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-17965/16 по делу N А40-37354/2016

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-37354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Северьянова Т.Ю. - доверенность от 27.09.2016.,

от ответчика: Немченков Д.А. - доверенность от 09.01.2017.,

рассмотрев 04.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест-Сервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехинвест-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 947 412 рублей 13 копеек убытков, 469 220 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 53 385 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме, с взысканием судебных расходов в части 60 000 рублей; во взыскании оставшейся части судебных расходов в размере 60 000 рублей отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца просил оставить без изменения принятые судебные акты.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 сентября 2007 года между истцом (арендатором) и Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодателем), с участием Федерального агентства по культуре и кинематографии, заключен договор аренды объекта культурного наследия N 01-1/07-01. Предметом договора аренды является здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, общей площадью 237,1 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 13.

Истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А40-3477/ 2014 на ответчика возложена обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи арендуемого им по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика им понесены убытки в виде арендных платежей, уплаченных за период с 02 октября 2013 года по 21 ноября 2014 года на общую сумму 947 412 руб. 13 коп.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в о взыскании убытков с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-79838/2014 до момента заключения договора купли-продажи, а именно с 01 марта 2013 года по 16 июня 2015 года. При этом суды указали, что несвоевременность заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости связана с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, отказавшего истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. Таким образом, суды исходили из установленной причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде уплаты арендных платежей. В противном случае истец нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Первая и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-208552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева