Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-11452/17 по делу N А40-143013/2016

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-143013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Башкирская медь"

на постановление от 03 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Башкирская медь"

к ООО "Капитал Строй"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 887 424 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 649 руб. 33 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 120 800 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Капитал Строй" в пользу ООО "Башкирская медь" взыскана задолженность в размере 887 424 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 649 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Башкирская медь" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Башкирская медь" (заказчик) и ООО "Капитал Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/160-2013 от 11 апреля 2013 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству подъездных дорог N 1, N 3 на промплощадке подземного рудника на месторождении "Юбилейное", в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, расположенный по адресу: республика Башкортостан, с. Петропавловское, Хайбуллинский район,

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость подрядных работ определяется на основании сметных расчетов N 01-03/1, N 01-03/2, утвержденных заказчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного горюче-смазочного материала (далее - ГСМ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, за принятый материал оплату не произвел. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несогласованности условий поставки ГСМ в договоре N 26/160-2013 от 11 апреля 2013 года, в связи с чем данный договор не может регулировать спорные правоотношения относительно поставки и оплаты ГСМ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении истцом копии апелляционной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания от 02.05.2017 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия процессуальных оснований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-143013/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина