Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-9642/17 по делу N А40-133392/2016

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-133392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дианова С.И., доверенность N 04/16 от 01.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техноком"

на решение от 28 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Техноком"

к ООО "Вектор Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

по встречному иску ООО "Вектор Плюс"

к ООО "Техноком"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 582 700 руб. 04 коп., неустойки в размере 155 711 руб. 90 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Вектор Плюс" о взыскании с ООО "Техноком" задолженности в размере 531 536 руб. 48 коп., пени в размере 26 576 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 727 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Техноком" в пользу ООО "Вектор Плюс" взыскана задолженность в размере 531 536 руб. 48 коп., пени в размере 26 576 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 727 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Техноком" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Техноком" (заказчик) и ООО "Вектор Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/06 от 16 июня 2015 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в обусловленный договором срок комплекс проектных и строительно-монтажных работ по устройству системы навесного вентилируемого фасада на объекте: "Реконструкция торгового центра", находящегося по адресу: Московская область, пос. Октябрьский, ул. Ленина, 57, стр. 2, включающий выполнение строительно-монтажных работ на базе, утвержденной заказчиком проектной документации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 3 114 238 руб.

Судами установлено, что истцом был перечислен ответчику аванс в размере 2 582 700 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение подрядчиком обязательств по договору, а также на расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке согласно направленному 25.05.2016 года уведомлению.

Как установлено судами, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.11.2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-2 от 30.11.2015 года; акт о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 31.03.2016 года, справка о стоимости выполненных работ N 2 и затрат по форме КС-3 от 31.03.2016 года, а также общий журнал работ N 11, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Судами установлено, что в материалы дела представлены копии сопроводительных писем от 27.12.2015 года, а также от 04.04.2016 года, подтверждающие направление указанных документов, которые получены истцом.

Ссылка истца на подписание указанных писем неуполномоченным лицом судами исследована, о фальсификации указанных писем истцом не заявлено.

Как установлено судами, из платежных поручений следует, что заказчиком были совершены конклюдентные действия - частичная оплата работ, свидетельствующие об одобрении принятия работ.

Подписанные в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из того, что акты получены истцом до одностороннего отказа от договора, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем работы, поименованные в направленных актах и справках считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были выполнены работы по договору до момента одностороннего отказа заказчика от договора, которые истцом не оплачены.

Судами установлено, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму 3 371 992 руб., однако в полном объеме оплата за выполненные работы истцом не произведена, задолженность составила 531 536 руб. 48 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату документально подтвержденной задолженности.

Как установлено судами, истцом выполненные ответчиком работы не оплачены, в связи с чем, на основании пункта 6.2 договора должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от такой суммы, что по расчету ответчика, составляет 26 576 руб. 82 коп.

Суды пришли к верному выводу об удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной по иску сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно того, что суды необоснованно приняли акты выполненных работ по форме КС-2 в качестве доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-133392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников