Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-14604/17 по делу N А40-28051/2017

город Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-28051/2017

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

АО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года,

принятое судьей Жежелевской О.Ю. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года,

принятое судьей Садиковой Д.Н.

по иску АО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 32 942 руб. 26 коп. по контракту N Т-113 от 13.04.2007.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы АО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (раздел 2 параграфа 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), а вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу АО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А.Дербенев