Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-13134/17 по делу N А40-45436/2017

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-45436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Негометулин А.В. - доверенность от 29.12.2016.,

рассмотрев 11.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала СКЖД

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, вынесенное судьей Валиевым В.Р.

по иску акционерного общества "Металлоторг"

к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала СКЖД

о взыскании неустойки в размере 422 044 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Металлоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала СКЖД (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 422 044 руб. 56 коп.

Определением от 17 марта 2017 года суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года иск удовлетворен в части 400 000 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26 июня 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении. Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал, что жалоба на решение суда первой инстанции направлена 30 мая 2017 года, в то время как срок на обжалование решения истекает 26 мая 2017 года, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, судебная коллегия считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, определение подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу, ввиду следующего.

Процессуальные действия в соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно материалам дела, 05 мая 2017 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-45436/2017 оглашена резолютивная часть решения суда. Соответственно, пятнадцатидневный срок, исчисляемый в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ, начинается 10 мая 2017 года и заканчивается 30 мая 2017 года.

Из представленных заявителем документов следует, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала СКЖД на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года направлена посредством общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru и размещена 30 мая 2017 года (16:54 МСК), то есть, без пропуска установленного срока на обжалование судебного акта.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обжалование судебного акта сделан при неправильном применении норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года подана в последний день процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный апелляционный суд, возвратив апелляционную жалобу, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-45436/2017 отменить; направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева