Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-11135/17 по делу N А40-199084/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-199084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Файзрахманов А.Р. по дов. от 05.04.2017 N Д-001/ЕХБ,

от ответчика - Карпенко О.П. по дов. от 10.01.2017,

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Кортекс"

на решение от 09 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 16 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Акционерного общества "Евро Хоум Билдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евро Хоум Билдинг" (далее - АО "Евро Хоум Билдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс" (далее - ООО "Кортекс") о взыскании неотработанного аванса в размере 1 469 602 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Кортекс" в пользу АО "Евро Хоум Билдинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 469 602 руб. 02 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 696 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Кортекс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что суды неправильно применили закон подлежащий применению и неправильно истолковали закон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кортекс" поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные пояснения, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные пояснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу.

Представитель АО "Евро Хоум Билдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве генерального подрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 21/01-13 от 21.01.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по армированию кирпичных стен, перегородок, с металлоконструкциями и креплением к Ж/Б стенам, утеплению контура шва и технологических проемов, кладке стен, перегородок и штукатурные работы на объекте.

Стоимость договорных работ, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2013 к договору составила 61 755 107 руб. 26 коп.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику в оплату выполненных по договору работ с учетом аванса 29 759 585 руб. 60 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Всего ответчиком по договору выполнено работ на сумму 25 028 203 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3 N 1 от 31.01.2013; N 2 от 09.12.2013, N 2 от 21.01.2014, N 3 от 24.01.2014, N 5 от 18.03.2014, N 6 от 31.01.2015, N 7 от 31.01.2015.

После проведения зачета взаимных требований истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.04.2013 по 08.04.2015, согласно которому задолженность ответчика по неотработанному авансу составила 1 469 602 руб. 02 коп. Указанный акт сверки от имени ООО "Кортекс" подписан генеральным директором общества.

Обстоятельства подписания указанного акта сверки по договорным правоотношениям сторон не были оспорены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Доказательств выполнения договорных работ в интересах истца на спорную сумму аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования АО "Евро Хоум Билдинг" о взыскании суммы аванса в размере 1 469 602 руб. 02 коп., неотработанного ответчиком по договору подряда N 21/01-13 от 21.01.2013, суды обоснованно исходили из обстоятельств установленной просрочки ответчиком выполнения договорных работ без уважительных причин, а также письменного требования истца N 71/ЕХБ от 08.08.2016 о возврате неотработанного аванса и отказа от исполнения договора подряда, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, направленного истцом ответчику на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 41.3 договора подряда.

Отклоняя предположительный довод ответчика о незаключении договора подряда суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, согласно которой если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 432, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Евро Хоум Билдинг" о взыскании с ООО "Кортекс" суммы аванса в размере 1 469 602 руб. 02 коп., неотработанного ответчиком по договору подряда N 21/01-13 от 21.01.2013, поскольку письменным требованием N 71/ЕХБ от 08.08.2016 истец проморено отказался от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму аванса в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу N А40-199084/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников