Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12347/17 по делу N А40-169913/2016

город Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-169913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Голубкова Андрея Михайловича - не явился, извещен

от Абаева Анатолия Михайловича - лично, паспорт

от САО "ВСК" - Левушкина О.М. - дов. от 17.01.2017 N 0090-18-Д

рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Голубкова

Андрея Михайловича

на решение от 28.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 17.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.

по иску Голубкова Андрея Михайловича к Абаеву Анатолию Михайловичу о

взыскании убытков в размере 30 166 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Голубков Андрей Михайлович (далее - Голубков А.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Абаеву Анатолию Геннадьевичу (далее - Абаев А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 30 166 500 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не получением в конкурсную массу ООО "Питер-Инвест" от реализации имущества ООО "Автодом-М" денежных средств в сумме 106 776 136,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК" и НП СРО "МЦПУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Голубков А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой., в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что апелляционным судом допущены процессуальные нарушения и неправомерно отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, а также не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства Абаевым А.Г. не в полном объеме исполнены возложенные на него обязанности, выразившееся в непроведении инвентаризации, оценки и реализации дебиторской задолженности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов; полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

На основании определения от 31.08.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

От арбитражного управляющего Абаева А.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От САО "ВСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Голубкова А.М. поступили письменные объяснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Голубкова А.М. об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Голубков А.М. и НП СРО "МЦПУ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Абаев А.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69054/2010 от 03.05.2011 в отношении ООО "Питер-Инвест" (ИНН 7826163749, ОГРН 1037851034088) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по указанному делу конкурсным управляющим ООО "Питер-Инвест" утвержден Абаев А.Г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 01.03.2013, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Абаевым А.Г. и Голубковым А.М. относительно включения в реестр требований кредиторов ООО "Питер-Инвест" задолженности в сумме 30 166 500 рублей.

Требования Голубкова А.М. в сумме 30 000 000 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Питер-Инвест". Требование Голубкова А.М. к ООО "Питер-Инвест" в размере 166 500 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению Голубкова А.М., Абаевым А.Г. допущено незаконное действие (бездействие) в отношении незаконных действий конкурсного управляющего ООО "АВТОДОМ-М" Костюнина А.В., которые привели к реализации имущества должника по заниженной стоимости и возникновению убытков в общей сумме 106 776 136,20 рублей, в связи с чем причинен ущерб кредиторам ООО "Питер-Инвест" и Голубкову А.М. в размере 30 166 500 рублей.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков, а именно его вины и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, указав, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов не имеется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-69054/2010 Голубкову Андрею Михайловичу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Питер-Инвест" Абаева А.Г., выразившиеся в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу ООО "Питер-Инвест" имущества должника стоимостью 732 439 000 рублей, а также отстранении Абаева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Питер-Инвест".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-69054/2010 Голубкову Андрею Михайловичу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Питер-Инвест" Абаева Анатолия Геннадьевича убытков в размере 1 025 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-69054/2010 Голубкову Андрею Михайловичу отказано в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего ООО "Питер-Инвест" Абаева А.Г., выразившиеся в непринятии мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов, а также отстранении Абаева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Питер-Инвест".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу N А56-69054/2010 по результатам рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении ООО "Питер-Инвест" завершено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу N А43-6148/2011, ООО "АВТОДОМ-М" (ИНН 7810216434, ОГРН 1027804894886) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2012 требования ООО "Питер-Инвест" (ИНН 7826163749, ОГРН 1037851034088) в размере 585 226 522,12 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "АВТОДОМ-М" (ИНН 7810216434, ОГРН 1027804894886).

Также заявитель в качестве основания заявления ссылался на бездействие Абаева А.Г. по истребованию у ООО "АВТОДОМ-М" объекта инвестирования (многоярусный гараж-паркинг по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6). По мнению заявителя, в результате бездействия конкурсного управляющего полностью завершенный строительством объект передан как объект незавершенного строительства со строительной готовностью 89% залоговому кредитору после повторных торгов в рамках процедуры банкротства ООО "АВТОДОМ-М", которые были признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 отказано в удовлетворении требований Голубкова А.М. в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Питер-Инвест" Абаева А.Г., выразившегося в непринятии мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов ООО "Питер-Инвест".

Правоотношения между истцом и ответчиком изначально основаны на положениях Закона о банкротстве ввиду получения ими соответствующих статусов (конкурсный управляющий и конкурсный кредитор). Как известно, получение статуса конкурсного кредитора возможно только в случае включения его требований в реестр. Именно с этого момента положения Закона направлены на защиту лица, как конкурсного кредитора, путем предоставления всех предусмотренных Законом конструктивных правовых инструментов для реализации им своих прав и обязанностей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 5, 142 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам и расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр, осуществляются конкурсным управляющим с соблюдением правил, установленных статьями 134-138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить совокупность условий: возникновение и размер убытков, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинную связь между этими двумя элементами, вину обязанного лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками Голубкова А.М. и незаконными действиями Абаева А.Г., пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Положения Закона о банкротстве направлены на сохранение баланса интересов кредиторов и должника. Этот баланс обеспечивается и деятельностью арбитражного управляющего, который в свою очередь, обязан организовывать свою деятельность в строгом соответствии с положениями Закона. Тот факт, что арбитражный управляющий допустил нарушения в конкретном деле о банкротстве, не влечет автоматически взыскание с арбитражного управляющего непогашенных в ходе конкурсного производства требований. Обратное привело бы к тому, что все конкурсные кредиторы массово требовали бы от арбитражных управляющих, допустивших нарушения в деле о банкротстве, возмещения непогашенных в ходе конкурсного производства требований.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных апелляционным судом процессуальных нарушений судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку все ходатайства Голубкова А.М. были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены, что нашло свое отражение в постановлении апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Голубкова А.М. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что он в силу закона не наделен полномочиями давать иную (нежели суды первой и апелляционной инстанций) оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А40-169913/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько