Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12415/17 по делу N А40-246780/2016

Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-246780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Наумов МВ, дов. от 17.10.2016,

от ответчика - Синицына ЕБ, дов. от 02.03.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 07 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

на постановление от 08 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком, Е.Е. Кузнецовой,

по делу N А40-246780/2016,

по иску Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Атэкс" ФСО России (ОГРН 1037739429694)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - истец, АО "МФС-6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП "Атэкс" ФСО России) о взыскании неустойки в размере 19 089 426, 29 руб. за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 413/2013 от 15.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 5 996 115, 55 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением, постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ссылается на выводы, изложенные в судебных актах по делу N А40-222951/2015, указывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку на 5 996 115, 55 руб., а не до указанной суммы, считает, что выполнение обязательств по оплате не может быть приостановлено на основании одностороннего письма, причиной протечек и намокания стен в здании явились естественные природные явления - атмосферные осадки и паводок, в связи с чем вина подрядчика отсутствует, последствия протечек устранены подрядчиком по состоянию на 10.03.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2015 между ЗАО "МФС-6" (подрядчик, истец) и ФГУП "Атэкс" ФСО России (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 413/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и с привлечением третьих лиц монолитные работы, а также иные работы, необходимые для надлежащего выполнения работ, в объеме и в соответствии с приложением N1, локальной сметой N14-1120и "Надземная часть здания. Общестроительные работы. Строение N2", локальной сметой N14-1148и "Ограждение котлована по строению 8", локальной сметой N14-957и "Монолитные ж/б конструкции подземной части. Строение 8", локальной сметой N14-1136и "Монолитные ж/б конструкции подземной части строения 9. Строение N9", локальной сметой N 14-937и "Надземная часть. Общестроительные работы. Строение 10", локальной сметой N14974и "Эксплуатация машин и механизмов, не учтенных в расценках. Строение 10" на объекте: Реставрация с приспособлением исторических зданий "Екатерининской больницы" (Дома Гагариных) под административное здание с элементами нового строительства на территории комплекса по адресу г. Москва, Страстной бульвар, д. 15/29, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 14.03.2014, N 3 от 10.12.2014, N 4 от 11.02.2015 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.12.2014 и сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение N 1 к договору) цена работ определена сторонами в сумме 341 210 464,26 руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору осуществляется на основании переданной заказчику исполнительной документации, подписанного акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на завершенный комплекс работ по договору, который производится по факту выполнения всех работ по договору с учетом ранее произведенных заказчиком платежей с учетом пункта 2.5 договора.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ им (заказчиком) в пользу подрядчика выплачивается неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 07.02.2015 по 28.09.2016 в размере 19 089 426,29 руб.

Суды в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из преюдициальных фактов, установленных в деле N А40-222951/2015 при рассмотрении иска ЗАО "МФС-6" о взыскании с ФГУП "Атэкс" ФСО России задолженности по оплате работ в размере 43 245 464 руб. 26 коп и встречного иска ФГУП "Атэкс" ФСО России о взыскании с ЗАО "МФС-6" неустойки в размере 17 060 523 руб. 21 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

В указанном деле судами установлено, что заказчиком оплачены подрядчику авансовые платежи в сумме 193 765 000 руб., работы выполнены подрядчиком, исполнительная документация передана подрядчиком заказчику в полном объеме, с сопроводительным письмом за N Исх/14/4930 акты выполненных работ за декабрь 2014 года направлены заказчику, а после устранения замечаний по актам уполномоченного представителя ФГУП "Атэкс" ФСО России 23.01.2015 повторно направлены откорректированные акты с сопроводительным письмом за N Исх/15/149, в предусмотренный пунктом 6.2 договора срок (10 рабочих дней со дня получения документов) заказчик не направил подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ в срок, установленный договором на приемку заказчиком работ, который истек 06.02.2015, после наступления срока оплаты работ заказчиком оплачено 104 200 000 руб., задолженность заказчика перед подрядчиком составила 43 245 464,26 руб.

В деле А40-222951/2015 суд взыскал в пользу АО "МФС-6" с ФГУП "АТЭКС" ФСО России задолженность по оплате выполненных работ в размере 43 245 464,26 руб., а в пользу ФГУП "АТЭКС" ФСО России с АО "МФС-6" взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 060 523,21 руб., произвел зачет, в результате чего с ФГУП "АТЭКС" ФСО России в пользу АО "МФС-6" взысканы денежные средства в размере 26 184 941,05 руб.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неприменении судами преюдициальных фактов отклоняется как противоречащий содержанию решения и постановления. Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что преюдициальными являются установленные судами факты, а не выводы судов.

Указание судом в деле N А40-222951/2015 на то, что с 06.02.2015 наступил срок оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ является выводом суда, который основан на том, что в отсутствие направленного в срок мотивированного отказа в приемке работ такие работы считаются принятыми и подлежат оплате. При этом, вопросы устранения недостатков в работах, выявленных еще в период их выполнения и вопросы ликвидации протечек, принятие оперативных мер по устранению которых и удалению скопления воды было поручено истцу, как подрядчику на объекте строительства, а также вопросы завершения полного комплекса работ по устройству вертикальной и горизонтальной гидроизоляции строения, включая стилобатную часть здания, предметом исследования в указанном деле не являлись. Между тем, судом первой инстанции в настоящем деле учтены именно данные проблемы, как основание для частичного освобождения ответчика от оплаты неустойки ввиду отсутствия просрочки должника.

Возражения истца о том, что причиной протечек и намокания стен в незавершенном строительством здании явились естественные природные явления - атмосферные осадки и паводок в период строительства, в связи с чем обязательства истца не могут быть признаны исполненными ненадлежаще, а работы должны быть оплачены начиная с 06.02.2015, являлись предметом рассмотрения судов. Поскольку преюдициальный факт сдачи работ установлен судом в деле N 222951/2015 по формальным основаниям (в связи с ненаправлением заказчиком своевременно возражений по актам выполненных работ), обстоятельства некачественного выполнения работ, как причины наличия вины кредитора в просрочке оплаты работ, правомерно исследовались судами в настоящем деле. Вывод судов о просрочке кредитора сделан на анализе совокупности доказательств, суд дал оценку тому, что протечки не были устранены истцом, в том числе по состоянию на 22.01.2015 (письмо N 9/5/А-146 от 22.01.2015), а также по состоянию на 09.02.2015 (письмо N 9/5/А-360 от 09.02.2015). При наличии таких писем заказчика, исследованных судами, формальное отсутствие отказа в подписании актов КС-2, направленных 23.01.2015 (то есть непосредственно в рассматриваемый судом период), не опровергает вывод судов об отсутствии просрочки должника в оплате работ в части заявленного периода начисления неустойки в связи с проведением работ по устранению протечек. Суды правомерно указали, что протечки имели место и после такой формальной сдачи работ, об их устранении истец известил ответчика только в июне 2015.

Доводы жалобы о том, что ответчик в своем отзыве на иск настаивал на снижении неустойки на меньшую сумму относительно размера неустойки, определенного судом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отзыв ответчика содержал конкретные доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, которые и явились предметом оценки судов.

В настоящем деле суд взыскал неустойку, как это следует из решения суда, за период с 02.02.2015 по 03.06.2015 в размере 5 996 115,55 руб., положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялись, суд отказал во взыскании неустойки за иной заявленный период, указав на то, что причиной просрочки оплаты работ по договору, явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора и отсутствие в такой период просрочки должника) и применив статьи 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что в решении допущена опечатка в периоде взыскания неустойки, не имеется, размер неустойки за такой период является верным.

Суд кассационной инстанции не может придавать противоположное толкование дословному содержанию решения суда первой инстанции о периоде взыскания неустойки.

Кассационная жалоба не содержит доводов о необоснованности отказа во взыскании неустойки за период до 28.09.2016, напротив, все возражения ответчика касаются периода до 03.06.2015.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По доводам кассационной жалобы судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-246780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин