Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-12716/17 по делу N А41-74234/2016

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А41-74234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО " Торговый дом ММК": не явка, извещено

от Межрайонной ИНФС России N 16 по Московской области: Огнева И.Н.,

дов. от 09.01.2017; Ковалева Е.В., дов. от 26.04.2017

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом ММК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по делу по заявлению ООО "Торговый дом ММК" (ОГРН: 1087445004019)

к Межрайонной ИНФС России N 16 по Московской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ММК" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2016 N 12-10/23.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, требования общества удовлетворены в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 908 263 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции против удовлетворения жалобы возразили, представили письменные пояснения по жалобе, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие отсутствия доказательств их направления заявителю.

Заявитель представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей инспекции и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой был составлен Акт N 12/52 от 23.11.2015 и вынесено оспариваемое Решение N 12-10/23 от 22.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 3 424 195 руб., соответствующие пени в сумме 20 088,25 руб., организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 684 839 руб.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/49653 от 26.07.2016 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7709911951), ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7723765710), ООО "ДаРиАрт энд В" (ИНН 7701627650), ООО "ДАРИАРТ ЭНД В" (ИНН 7715970987) судами установлено, что указанные организации привлечены обществом в проверяемом по договорам оказания транспортных услуг и все представленные заявителем на проверку первичные документы контрагентов подписаны от имени генеральных директоров: Голустьянц М.Э., Ерофеевым А.Ю. и Иорданяном Д.Г. соответственно.

При этом инспекцией установлено, что перечисленные выше контрагенты общества имеют массовых руководителей и учредителей, не имеют основных средств и работников, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представляют нулевую налоговую отчетность (кроме ООО "Авто-Альянс"); справки НДФЛ в период 2012-2013 гг. в налоговые органы не предоставляли.

Из банковских выписок организации и контрагентов следует, что денежные средства полученные контрагентами от общества перечислялись в адрес иных организаций, также обладающими признаками "фирм-однодневок", при этом назначение платежей не соответствует заявленным видам деятельности.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.101, 143, 169, 171-172 НК РФ, признал незаконным немотивированное начисление налоговым органом за 2-4 кварталы 2013 года НДС в размере 1 908 263 руб., а также привлечение к ответственности и начисление пени, указав, что данные доначисления нашли отражение только в резолютивной части оспариваемого решения, и что при рассмотрении материалов проверки, в т.ч. возражений налогоплательщика налоговым органом не устанавливались обстоятельства отказа в применении налоговых вычетов, изложенные в акте проверки, что является грубым нарушением налоговым органом положений ст. 101 НК РФ при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части - доначисления НДС по контрагентам ООО "Авто-Альянс", ООО "Авто-Альянс", ООО "ДаРиАрт энд В" и ООО "ДАРИАРТ ЭНД В", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о несоответствии первичных документов, являющихся основаниями для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, требованиям законодательства; и что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, указав, что само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не убедился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, по апелляционной жалобе общества указал, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, однако соответствующих доказательств обществом не представлено, и что спорные организации предоставляли транспортные услуги, выполняли строительные работы в отсутствие ресурсов на осуществление данных работ и услуг (ни трудовых, ни материальных).

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, по существу повторяющие изложенные в апелляционной жалобе возражения на принятый судом первой инстанции судебный акт, об отсутствии претензий к представленным первичным документам, а также отсутствии оценки судов довода заявителя о праве контрагентов на привлечение субподрядчиков основаны на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем в части представленных в дело доказательств представляют собой требование об их переоценке, что не входит в предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Относительно правильности применения судами норм материального права суд округа не выявил противоречий между выводами судов, примененными нормами и практикой их применения.

Приводимые обществом возражения относительно оценки конкретных доказательств и объяснения по содержанию той или иной операции не опровергают правильность выводов судов о неправомерности учета обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку к такому выводу суды пришли по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, а обществом иных доказательств обоснованности получения налоговой выгоды, а также должной осмотрительности не представлено.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А41-74234/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова