Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-14584/17 по делу N А40-29344/2017

г. Москва

11 сентября 2017 г.

N А40-29344/2017

Судья Егорова Т. А.,

рассмотрев кассационную жалобу Ао "НПК "Уралвагонзавод"

на решение от 25.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 10.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Румянцевым П.В.,

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде затрат, понесенных заявителем, связанных с работами по восстановлению изделия и стоимостью израсходованного имущества в размере 21 833, 31 руб., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванного судебного акта лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Госпошлина также не подлежит возвращению в связи с отсутствием подлинных доказательств ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А.Егорова