Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-12584/17 по делу N А40-172548/2016

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-172548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Аверин А. по доверенности от 30 декабря 2016 N 144/д,

Петров Е.О. по доверенности от 30 декабря 2016 года N 130/д,

от ответчика: Зорина И.С. по доверенности от 30 июня 2017 тгода,

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Росагролизинг" (истец)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2017 года

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-172548/2016 по иску

АО "Росагролизинг"

к ОАО "Ивановский бройлер"

об изъятии предметов лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг", лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер" (далее - ответчик, ОАО "Ивановский бройлер", лизингополучатель) об изъятии транспортных средств, являющихся предметами договоров финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2012 N 0125758, N 0125759, N 0125760, от 07.04.2012 N 2121342, N 2121349, от 04.06.2012 N 2123301 и от 22.11.2012 N 0125673, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей и реализацией лизингодателем права на односторонний отказ от исполнения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 иск удовлетворен.

На указанное решение ОАО "Ивановский бройлер" в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 удовлетворено ходатайство ОАО "Ивановский бройлер" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5064/2013 14Б об оспаривании односторонних отказов АО "Росагролизинг" от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга), требования об изъятии предметов по которым предъявлены в рамках настоящего дела.

Не согласившись с определением апелляционного суда, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представители АО "Росагролизинг" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Ивановский бройлер" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно положениям части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

При рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу апелляционный суд, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применив положения части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку настоящий иск заявлен об изъятии транспортных средств, являющихся предметами договоров финансовой аренды (лизинга), в связи с реализацией лизингодателем предоставленного ему договорами права на односторонний отказ от их исполнения по причине допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей, при том, что правомерность одностороннего отказа от исполнения договоров рассматривается Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела N А17-5064/2013 14Б о банкротстве ОАО "Ивановский бройлер", то обстоятельства, подлежащие установлению в рамках указанного дела, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что АО "Ивановский бройлер" является градообразующим предприятием, предметы лизинга обеспечивают жизнедеятельность птицефабрики, конкурсными кредиторами, управляющим и судом в рамках дела о банкротстве принимаются меры для сохранения предприятия.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодексом пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Ссылки истца на положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которыми возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, судом кассационной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2016 по делу N А17-5064/2013 14Б приняты обеспечительные меры в отношении предметов лизинга в виде запрета АО "Росагролизинг" изымать у ОАО "Ивановский бройлер" предметы лизинга, совершать сделки по отчуждению и (или) обременению предметов лизинга в пользу третьих лиц, а также в виде запрета Управлению Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области производить снятие с учета предметов лизинга.

В связи с изложенным, приостановление производства по делу правомерно произведено апелляционным судом с учетом установленных им по делу конкретных фактических обстоятельств в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, а также во избежание конфликта исполнения решения суда первой инстанции и определений о принятии обеспечительных мер, поскольку при наличии установленного судом прямого запрета на изъятие предметов до рассмотрения спора о признании недействительными отказов от договоров финансовой аренды невозможно вступление в силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу об изъятии предметов лизинга.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявления конкурсного управляющего ОАО "Ивановский бройлер", рассматриваемые в рамках дела N А17-5064/2013 14Б, подлежат оставлению без рассмотрения, рассмотрены и отклонены, поскольку не могут быть приняты во внимание судами в рамках настоящего дела.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года о приостановлении производства по делу N А40-172548/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева