Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-3312/17 по делу N А40-124826/2016

город Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-124826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Мостового Ильи Михайловича (ИП Мостового И.М.) - неявка, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-168" (ООО "Южный Двор-168") - Рузбанов Ю.Ю. по дов. от 01.08.17 б/н;

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Южный Двор-168" на решение от 21 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., и на постановление от 14 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Пакратовой Н.И.,

по иску ИП Мостового И.М.

к ООО "Южный Двор-168"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мостовой И.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Южный двор-168" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 333 397 руб. 05 коп., неустойку в размере 1 927 827 руб. 65 коп., в обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей по договору от 12 февраля 2015 года за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 220 000 руб. и по коммунальным платежам в размере 18 871 руб. 79 коп. При этом истец указывал, что дополнительным соглашением от 01 ноября 2015 года N 1 к договору арендатору была предоставлена скидка по арендным платежам, с разбивкой срока оплаты на две равные части, однако арендатор не исполнил обязательства по внесению платы в полном объеме, в связи с чем арендодателем начислены пени в размере 1 927 827 руб. 65 коп.

Решением от 21 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124826/2016, оставленным без изменения постановлением от 14 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Южный двор-168" в пользу ИП Мостового И.М. взыскан долг в размере 1 333 397 руб. 05 коп., неустойка в размере 250 000 руб. 00 коп., а также 32 278 руб. 28 коп. госпошлины.

По делу N А40-124826/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Южный Двор-168", в которой заявитель просит "изменить решение от 21 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124826/2016 в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы и уменьшить размер удовлетворенных требований". Однако из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен как с решением суда первой инстанции, так и с постановлением суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами неправомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 720 000 руб., ссылается на необходимость снижения размера заявленной ко взысканию пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от ИП Мостового И.М. (истец) через канцелярию суда не поступил.

ИП Мостовой И.М. (истец), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Южный Двор-168" (ответчика) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Южный Двор-168" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 12 февраля 2015 года между ИП Мостовым И.М. (арендодатель) и ООО "Южный двор-168" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 147,2 кв.м. (1 этаж, пом. III, комн. 7а, 7б, 9, 10а, 12, 14, 14а, 16, 35а, 36а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 13.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 12 февраля 2015 года помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2015 года N 1, зарегистрированным в установленном законом в порядке, внесены изменения в договор аренды, сторонами согласовано, что арендная плата за арендуемое помещение составляет 270 000 руб. в месяц и уплачивается ежемесячными арендными платежами за каждый календарный месяц срока аренды не позднее 5-го числа текущего месяца. Арендная плата в месяц в период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года включительно устанавливается в размере 230 000 руб. Оплата коммунальных услуг, потребленных арендатором, производится в соответствии с показаниями счетчиков, установленных в помещении, по тарифам установленным поставщиками коммунальных услуг на соответствующий период времени, и производится арендатором в течение 3 рабочих дней с даты получения арендатором счета от арендодателя.

Согласно п. 8.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 ноября 2015 года N 1) предусмотрено, что в случае если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по договору, не был произведен в течение пяти рабочих дней после должной даты платежа, арендодатель имеет право потребовать от арендатора, и арендатор обязан уплатить неустойку равную 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, право выбора которых принадлежит истцу.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625). При этом следует отметить, что отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений").

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), отклонил ссылку ответчика на дополнительные соглашения, которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке, указав, что ответчиком не представлены оригиналы указанных дополнительных соглашений, а также доказательства их государственной регистрации в соответствии с требованиями п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, признав его правильным и соответствующим условиям договора аренды от 12 февраля 2015 года и дополнительного соглашения от 01 ноября 2015 года N 1 к нему, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в заявленном размере, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

При этом, удовлетворяя заявленные требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила толкования условий договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истец реализовал свое право на выбор способа защиты нарушенного права, обратившись в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в испрашиваемом размере), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, уменьшил размер пени до 250 000 руб. 00 коп. по ходатайству ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление (л.д. 117-119).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с толкованием судами условий договора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Южный Двор-168", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-168" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев