Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12670/17 по делу N А40-977/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Леонова Е.В. по доверен. от 19.05.2017,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) на определение от 28.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Немовой О.Ю., на постановление от 19.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению АНО "ВУЗ "ИММиП"

к Рособрнадзор

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АНО "Высшее учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным повторного предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее Рособрнадзор, заинтересованное лицо) N 07-55-426/05-Л/З/ПП от 21.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АНО "Высшее учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 147 421 руб. 92 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, в том числе 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57 421 руб. 92 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, заявление удовлетворено частично; с Рособрнадзора в пользу АНО "Высшее учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" взысканы 92 421 руб. 42 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что заявленные АНО "Высшее учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, суд с Рособрнадзора в пользу АНО "Высшее учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" взыскал 92 421 руб. 42 коп. судебных расходов (35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57 421 руб. 92 коп. транспортных расходов), считая данный предел разумным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рособрнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы будут уменьшены.

Рособрнадзор полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. Указывает, что судами не принято во внимание, что представитель заявителя не участвовал ни в одном из шести судебных заседаний; все процессуальные документы подписаны ректором Института, доказательства, подтверждающие, что данные документы подготовлены представителем заявителя, в деле отсутствуют; для подготовки правовой позиции по указанному делу не требовалось большой подборки нормативной базы, изучение и представление в суд значительного количества документов в качестве доказательств.

Заявитель жалобы полагает, что отложение судебного разбирательства и объявление перерывов по настоящему делу, которые осуществлены не по инициативе Рособрнадзора, привело к увеличению транспортных расходов, понесенных заявителем, которые, по его мнению, подлежат уменьшению до 28 683 руб. 06 коп.

Представитель Рособрнадзора в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

АНО "Высшее учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" заявила о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленный заявителем 04.09.2017 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса сторон возвращается АНО "Высшее учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 147 421 руб. 92 коп. (90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57 421 руб. 92 коп. транспортных расходов).

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной суммы судебных расходов АНО "Высшее учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" представило в суд договор на юридическое обслуживание от 10.12.2015, заключенный с адвокатом Бурцевым С. В., дополнительные соглашения к нему N 1 от 20.01.2016, N 2 от 31.05.2016, а также акт об оказании услуг от 31.08.2016.

Приобщенными к материалам дела:

квитанциями подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных договором, в размере 90 000 рублей;

авансовыми отчетами, чеками об оплате транспортных билетов "аэроэкпресс", электронными авиабилетами, маршрутными квитанциями, полисами страхования пассажиров подтверждена оплата транспортных расходов в размере 57 421 руб. 92 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия и объем произведенной представителем заявителя работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в о Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 92 421 руб. 42 коп. (35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57 421 руб. 92 коп. транспортных расходов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с заинтересованного лица мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А40-977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова