Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-11696/17 по делу N А40-202634/2016

Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-202634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина АВ, дов. от 06.02.2017,

от ответчика - Базгутдинов РМ, дов. от 03.03.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эстейт-СК"

на решение от 20 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-202634/2016,

по иску АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова"(ОГРН 1037700051311)

к ООО "Эстейт-СК" (ОГРН 1047796943358)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первый Московский Приборостроительный Завод им. В.А. Казакова" (далее - АО "1МПЗ им. В.А. Казакова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт-СК" (далее - ООО "Эстейт-СК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы на содержание и сохранение общего имущества, мест общего пользования в здании, а также прилегающей территории и земельного участка в размере 1 234 434 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 308 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 234 434 руб. 41 коп. за период с 04.10.2016 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эстейт-СК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что собранием собственников помещений, расположенных во владениях по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, не устанавливалась плата по содержанию общего имущества, не согласовывались расходы на такое содержание и ремонт имущества, ответчик не является соарендатором земельного участка, для ответчика заезд на территорию является платным, истец осуществляет сдачу помещений в аренду и несет расходы, связанные с собственной предпринимательской деятельностью, судами не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению по аналогии в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, вывоз мусора осуществляется по самостоятельному договору с истцом, как и оплата коммунальных услуг, а услуги по охране ответчиком не заказывались и не принимались.

АО "1МПЗ им. В.А. Казакова" представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражало против доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 11 188,4 кв. м в отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 11 913,0 кв. м, расположенном по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 4. Ответчик также является собственником части нежилых помещений площадью 724,6 кв. м в здании по указанному адресу.

На земельном участке площадью 107 907 кв. м, помимо указанного здания, располагаются также и иные здания, площадь всех зданий на земельном участке составляет 126 834,6 кв.м.

В качестве неосновательного обогащения заявлены расходы по содержанию и сохранению общего имущества в здании.

Кроме того, истцом заявлены расходы на земельный участок и иное имущество, находящееся на земельном участке: содержание, озеленение и благоустройство всего земельного участка, асфальтирование дорожного покрытия земельного участка, очистка крыш всех зданий от снега, льда, вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов, устройство ограждения земельного участка, очистка территории и вывоз снега с территории, охранные услуги в здании и на земельном участке, расходы на соблюдение требований экологического законодательства, дезинфекция, уборка территории.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу понесенные последним расходы в связи с содержанием здания, прилегающей территории и земельного участка в целом, пропорционально площади занимаемых помещений, такие расходы документально подтверждены, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие заключенного соглашения, регламентирующего порядок содержания общего имущества, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на него в соответствии со своей долей, критериями применения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности.

При этом долю ответчика в содержании, озеленении, асфальтировании земельного участка суд определяет не в отношении той части земельного участка, прилегающей к зданию, в котором у ответчика находятся помещения, и на которую у ответчика имеется право владения, а следовательно, и обязанность содержания, а пропорционально площади помещений ответчика к площади всех зданий, расположенных на всем земельном участке.

Аналогично суд определяет и долю ответчика в иных расходах в отношении всех зданий и всего земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции, дополнительно указав перечень общего имущества собственников помещений здания, в который не вошел земельный участок, однако согласившись с расходами на содержание земельного участка и на имущество, находящееся на земельном участке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими установленным ими обстоятельствам и положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не применены положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судами не установлено, каким образом сторонами и иными собственниками помещений согласован перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, их стоимость.

Из содержания представленного истцом расчета фактических эксплуатационных расходов усматривается, что в расчет расходов, подлежащих компенсации ответчиком, включены в том числе следующие расходы:

- устройство ограждения земельного участка;

- вывоз, размещение и обезвреживание отходов;

- охранные услуги, в том числе в отношении земельного участка;

- асфальтирование дорожного покрытия земельного участка и размещение знаков дорожного ориентирования;

- благоустройство и озеленение земельного участка;

- дезинфекционная обработка земельного участка, соблюдение экологических требований законодательства.

Из судебных актов не усматривается, что указанные расходы относятся к содержанию общего имущества, доля оплаты которых должна возлагаться и на ответчика, судами не установлено, является ли ответчик арендатором (соарендатором) земельного участка, владеет ли земельным участком на каком-либо вещном праве.

Правильность определения доли ответчика в расходах на содержание земельного участка и сопутствующих расходах не проверена, такое определение пропорционально площади его помещений к площади всех зданий, если ответчик не является арендатором земельного участка, судами не мотивировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем, в материалах дела имеются регистрационные документы на земельный участок, оценка которым судами не дана.

Судами также не проверены доводы ответчика о том, что пользование указанным земельным участком (стоянкой) является для него платным, что истец взымает с ответчика почасовую оплату за размещение на земельном участке автотранспорта.

АО "1МПЗ им. В.А. Казакова" является коммерческой организацией и ведет самостоятельную экономическую деятельность, в том числе по сдаче помещений в аренду, возложение части затрат истца по ведению предпринимательской деятельности на ответчика является недопустимым. Ответчик должен нести расходы в отношении имущества, находящегося у него во владении на законных основаниях.

В материалы дела ответчиком представлен договор N 31 от 01.01.2015, заключенный между истцом и ответчиком, о возмещении затрат по содержанию нежилого помещения (в том числе по вывозу бытового мусора). Судами указанному договору оценка не дана, не проверена действительность указанного соглашения в период спорных правоотношений, не сопоставлен объем затрат, подлежащих возмещению на основании договора, и заявленных истцом по настоящему делу затрат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет возможности принять новый судебный акт, так как подлежат проверке с учетом изложенного расчеты истца и возражения ответчика.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проанализировать фактические правоотношения сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельств, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-202634/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников