Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-10737/17 по делу N А40-110771/2016

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-110771/2016

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московский Технологический Институт (НОУ ВО МосТех) - Горкун Н.А. доверенность от 16 ноября 2016 года,

от заинтересованного лица: Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки - Леонова Е.В. доверенность от 19 мая 2017 года,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на определение Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 года, принятое судьей Дзюбой Д.И., по делу N А40-110771/2016, по результатам рассмотрения ходатайства НОУ ВО МосТех о принятии обеспечительных мер в деле

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московский Технологический Институт (НОУ ВО МосТех)

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании незаконными приказа и действий,,

УСТАНОВИЛ:

НОУ ВО МосТех (далее - институт) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 12 мая 2016 года N 733 о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности НОУ ВО МосТех, признании незаконными действий Рособрнадзора по внесению сведений о лишении НОУ ВО МосТех государственной аккредитации образовательной деятельности в реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и действий по опубликованию в сети Интернет сведений о лишении НОУ ВО МосТех государственной аккредитации по программам высшего образования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года заявленные требования - удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, институт обратился с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Рособрнадзору совершать действия по внесению сведений о лишении НОУ ВО МосТех государственной аккредитации образовательной деятельности в реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, и действия по опубликованию в сети Интернет сведений о лишении НОУ ВО МосТех государственной аккредитации по программам высшего образования.

Кроме того, институт в рамках обеспечительных мер по спору просит приостановить исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по настоящему делу.

В обоснование ходатайства ссылается на то, что в связи с исполнением оспариваемого по делу N А40-110771/2016 приказа Рособрнадзора от 12 мая 2016 года N 733, институт в рамках выполнения своих обязательств перед обучающимися будет вынужден на возмездной основе осуществлять их перевод в образовательные организации, имеющие государственную аккредитацию образовательной деятельности по соответствующим направлениям подготовки. При этом, процедура обратного зачисления обучающихся в образовательную организацию в случае возвращения ей государственной аккредитации российским законодательством не предусмотрена.

Также указано, что исполнение оспариваемого ненормативного акта усложняет ведение НОУ ВО МосТех приемной кампании на 2017/2018 учебный год, что ставит под угрозу экономическую деятельность института, как некоммерческой организации, финансируемой за счет ведения уставной (образовательной) деятельности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 года заявленное ходатайство удовлетворено в части приостановления действия оспариваемого приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 12 мая 2016 года N 733 до рассмотрения судом кассационной жалобы НОУ ВО МосТех на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рособрнадзор обратился с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в случае оставления кассационной жалобы института без удовлетворения, выдача институтом документов об образовании и квалификации может быть признана незаконной, а сами документы недействительным, и будут подлежать отмене, что повлечет нарушение прав обучающихся.

В судебном заседании представитель Рособнадзора доводы и требования жалобы поддерживал.

Представитель института возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого судебного акта.

Законность вынесенного определения проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемого акта или решения государственного органа. Из содержания данной нормы следует, что указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Также указанным Постановлением Пленума N 55 в пункте 10 разъяснено, что суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2003 года N 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

Предметом оспаривания по настоящему делу является приказ о лишении институт государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

Управлению государственных услуг в течение трех рабочих дней с даты издания настоящего приказа приказано внести соответствующие сведения в реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

Удовлетворяя ходатайство, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что заявленные институтом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого по делу приказа являются соразмерными, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Вывода суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры повлекут нарушение прав обучающихся, не принимается судом кассационной инстанции. Обеспечительные меры приняты судом в рамках конкретного дела применительно к предмету оспаривания.

При проверке принятого по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 года по делу N А40-110771/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева