Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-12690/17 по делу N А40-205030/2016

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-205030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ": не явка, извещено

от ГУП "МОСГОРТРАНС": Бирюкова С.В., дов. от 05.07.2017

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Свридовым В.А.,

по делу по иску ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ" (ОГРН: 1107746599223)

к ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: 1027739095438)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик, заказчик) от 26.09.2016 (протокол отказа от заключения договора) о признании ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ" уклонившимся от подписания договора на поставку специальной одежды для работников филиалов ГУП "Мосгортранс".

Решением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы не признал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; представитель истца не явился, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16.08.2016 на официальном сайте Единой информационной системы http://zakupki.gov.ru ответчиком размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специальной одежды для работников ГУП "Мосгортранс", реестровый номер извещения 31604000356.

Истцом подана заявка на участие в указанном аукционе, в качестве обеспечения заявки уплачена (заблокирована оператором торговой площадки) сумма 939 999,98 руб.

Истец был признан победителем аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 15.09.2016).

После опубликования итогового протокола в соответствии с запросом ответчика от 16.09.2016 N 99-26-551 и приложением N 1 к информационной карте аукциона истец предоставил ответчику образцы специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты (93 из 94 товарных позиций, предусмотренных документацией аукциона).

27.09.2016 на сайте электронной торговой площадки ответчик разместил Протокол отказа от заключения договора от 26.09.2016, согласно которому "...в соответствии с Приложением N 1 к информационной карте аукциона документации, заказчик принял решение признать ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ" уклонившимся от подписания договора на поставку специальной одежды для работников филиалов ГУП "Мосгортранс"". При этом в качестве основания указано: "представлены образцы специальной одежды не в полном объеме, образцы не соответствуют требованиям технического задания (части VI Техническая часть аукционной документации)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.9, 12, 166, 168, 447 и 449 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленумов от 23.06.2015 N 25 и от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что созданной ответчиком комиссией представленные истцом образцы специальной одежды признаны не соответствующими Техническому заданию, части VI Технической части аукционной документации, а также Приложению N 1 к информационной карте аукциона, отметив при этом, что истцом также пропущен срок подписания полученного от ответчика экземпляра договора и предоставления обеспечения его исполнения.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд признал обоснованным выводы суда первой инстанции, отметив, что предметом судебного рассмотрения вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, с мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не являются, в связи с чем отклонил доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, а также установленными УФАС России по г. Москве обстоятельствами.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно истолкован акт приемочной (конкурсной) комиссии, и что на момент принятия ответчиком спорного решения срок представления подписанного контракта не наступил суд округа отклоняет как основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и фактически представляющие собой требование о переоценке таких доказательств и связанных с ними обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод об отсутствии в правилах конкурса такого последствия поставки образцов ненадлежащего качества, как признание лица, уклонившимся от подписания договора, суд округа отклоняет как заявленный без учета иных положений подлежащего заключению контракта, согласно которым возможен переход права на заключение контракта по итогам аукциона с участником, занявшим второе место, что возможно только после признания победителя уклонившимся от заключения контракта.

Факт неистечения срока на ответ не имеет правового значения, если все иные обстоятельства, предоставляющие заказчику право отказаться от договора, соблюдены.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А40-205030/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова