Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-11556/17 по делу N А40-223072/2016

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-223072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Капорин А.В. дов-ть от 08.10.2015,

от ответчика: Фокеев А.А. дов-ть от 28.10.2016,

рассмотрев 04.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Инвестиционно-финансовая группа "Кэпитал"

на решение от 17.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 11.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Лента" (ОГРН 1037832048605)

о взыскании обеспечительного взноса и убытков

к ООО Инвестиционно-финансовая группа "Кэпитал" (ОГРН 1057747556206),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Инвестиционно-финансовая группа "Кэпитал" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного взноса в размере 28 843 644 рублей 56 копеек и убытков в сумме 3 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ни факт неосновательного обогащения и его размер, ни убытки и их размер истцом не доказаны.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом истца от предварительного договора аренды от 26.12.2013 N 125/2013, о чем ответчик уведомлен, последний необоснованно удерживает внесенную истцом сумму обеспечительного взноса в размере 28 843 644 рублей 56 копеек, уплаченную в обеспечение условий предварительного договора, в связи с чем на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств в рамках заключенного между сторонами предварительного договора истцом понесены убытки в сумме 3 100 000 рублей, которые подлежат возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 165.1, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами предварительного договора аренды и установив, что он является смешанным договором в смысле пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (содержит элементы предварительного договора о заключении в будущем соглашения о пользовании и долгосрочного договора аренды, а также договора об обязательствах сторон в период до заключения соглашения о пользовании и долгосрочного договора аренды об осуществлении действий, направленных на обеспечение юридической и фактической возможности использования помещения в соответствии с разрешенным использованием и последующей аренды, а также создания неотделимых улучшений в помещении) и был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями со стороны ответчика его условий, о чем ответчику было направлено уведомление, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика перечисленных истцом в качестве обеспечительного платежа по договору денежных средств, а также убытков в заявленных размерах. Размер исковых требований судами проверен и признан обоснованным.

При этом суды исходили из того, что правоотношения сторон в части правовой природы обеспечительного платежа, перечисленного истцом ответчику в соответствии с условиями предварительного договора, следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательства, и, в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, пришли к выводу, что основания для удержания уплаченного истцом обеспечительного платежа отпали. Поскольку истец уплатил ответчику обеспечительный платеж в сумме 28 843 644 рублей 56 копеек, следовательно, неосновательное обогащение ответчика составляет указанную сумму, которую он должен возвратить истцу, то есть в размере и валюте, в которых она принята от истца, то является несостоятельным довод ответчика о том, что взыскание денежных средств в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца в размере налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суды установили, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору, тогда как истец согласно условиям этого же договора приступил к проектированию; понесенные расходы на подготовку проектной документации составили сумму реальных убытков, причиненных истцу; имеющиеся в материалах дела документы доказывают совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенным неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору и возникшими у истца убытками.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о недоказанности наличия убытков и неосновательного обогащения и их размеров, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А40-223072/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

И.В.Чалбышева М.Д.Ядренцева