Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-12065/17 по делу N А40-210301/2016

Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-210301/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей А.И. Стрельникова и Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Бурчихина В.Н. (ген. директор, приказ (решение) единственного участника от 05.02.2013 N 1), Ковалева В.Ф. (дов. от 09.01.2016)

от ответчика - от ФССП России - Степанян В.А. (дов. от 27.01.2017 N Д77907-43-СЗ), от Даниловского отдела УФССП России по г. Москве - Сурдаевой Ю.А. (дов. от 16.01.2017)

от третьих лиц - от Минфина России - Белицкой В.Е. (дов. от 21.06.2017 N 01-10-08/38)

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КИТ" на решение от 10 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 15 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "КИТ"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по г. Москве Даниловский отдел

о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство Финансов Российской Федерации, ЗАО "Энерготраст",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее ООО "КИТ") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 10 548 346 руб. 44 коп. возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации и Закрытое акционерное общество "Энерготраст" (далее ЗАО "Энерготраст").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что 25 февраля 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы по N А40-1305/16-118-19 с ЗАО "Энерготраст" в пользу ООО "КИТ" были взысканы задолженность и неустойка в размере 10 548 349 руб. 44 коп.

19 апреля 2016 года решение обращено к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Даниловский отдел.

10 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношение ЗАО "Энерготраст".

Исковые требования основаны на том, что, по мнению ООО "КИТ", судебным приставом в установленные законом сроки не приняты меры к исполнению исполнительного листа, что привело к нанесению ООО "КИТ" вреда в заявленном размере.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из недоказанности факта причинения ущерба, бездействия судебного пристава и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не взысканием денежной суммы в пользу истца.

Суд также указал, что заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением ЗАО "Энерготраст" своих обязательств, возможность исполнения требований не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в новом составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 16 мая 2914 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации (третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) просило оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и Министерства финансов Российской Федерации поддержали доводы изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители ответчиков (Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Даниловский отдел) просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо ЗАО "Энерготраст", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и министерства Финансов Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности судом установлено, что в отношении должника (ЗАО "Энерготраст") ведется сводное исполнительное производство в пользу нескольких взыскателей

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причинённый государственным организациям, а также их уполномоченным лицам, нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу N А40-210301/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина