Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-11048/17 по делу N А40-232630/2016

Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-232630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей А.И. Стрельникова и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Мавлютдиновой Н.А. (дов. от 19.01.2017 N 17-4)

от ответчика - Улятовской О.А. (дов. от 03.07.2017)

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на решение от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом энергетики и электрофикации "Мосэнерго" (далее ПАО "Мосэнерго) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее ООО "Теплоэнерго") о взыскании 3 137 608 руб. 90 коп. задолженности и пени по договорам теплоснабжения N 0608132 от 15 декабря 2014 года и N 0814019 от 01 сентября 2014 года.

Решением от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковый требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что между ПАО "Мосэнерго" и ООО "Теплоэнерго" заключены договоры теплоснабжения N 0608132 от 15 декабря 2014 года и N 0814019 от 01 сентября 2014 года в соответствии с условиями которых истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять, а ответчик (потребитель) принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя ответчику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки, платежными документами, показаниями приборов учета тепловой энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные пунктами 5.1.1 указанных договоров, не исполнил.

Удовлетворение исковых требований суд мотивировал тем, что задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составляет 2 885 093 руб. 23 коп., ответчику своевременно выставлены платежные требования и счета фактуры к ним.

Постановлением от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция отклонила, как необоснованный, довод ответчика об использовании истцом при расчетах неверного тарифа, применимого к конечному потребителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворены быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-232630/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина